АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 202 – 2010г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 Скороделовой В.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
Силина А.Б.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 октября 2008 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Красноярское Великобурлукского района Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, судимый:
- 13.01.1989 г. Великобурлукским районным судом Харьковской области по ст.ст. 140 ч. 2 и ч. 3, 215-3 ч. 2 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 28.10.1992 г. Двуречанским районным судом Харьковской области по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 3 годам лишения свободы,
- 14.05.1997 г. Великобурлукским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 г./ к 6 годам лишения свободы,
- 01.12.2005 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок три года,
- 31.07.2006 г. Великобурлукским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок два года, постановлением того же суда от 25.06.2008г. считается осужденным по приговору от 31.07.2006 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и испытательным сроком три года,-
осужден по: ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 31 июля 2006 года с учетом постановления того же суда от 25 июня 2008 года и окончательно определено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Как признал суд, 13 мая 2006 года, в период с 8 до 9 часов, на окраине с. Куриловка Купянского района Харьковской области ОСОБА_3 нашел 18 патронов, тем самым, незаконно, без соответствующего разрешения приобрел боевые припасы к нарезному огнестрельному оружию, а затем носил и хранил их при себе в целью сбыта. В тот же день, примерно в 17 часов 10 минут, на ст. Купянск-Узловой ЮЖД Харьковской области он был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него эти боеприпасы.
Кроме этого, 16 декабря 2006 года, в период с 14.30 до 17 часов, в вагоне пригородного поезда Волчанск-Купянск ЮЖД ОСОБА_3 нашел 25 патронов, тем самым, незаконно, без соответствующего разрешения приобрел боевые припасы к нарезному огнестрельному оружию, а затем носил и хранил их в АДРЕСА_1. 8 января 2007 года в указанном домовладении работники милиции обнаружили и изъяли эти боеприпасы.
Кроме этого, 18 декабря 2006 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ранее осужденным по данному эпизоду ОСОБА_4, с целью разбойного нападения проникли в дом потерпевшего ОСОБА_5, расположенный по АДРЕСА_2, где, требуя передачи денег, нанесли удары кулаком в лицо и грудь ОСОБА_5, а затем ОСОБА_3 металлическим совком - по рукам потерпевшего. В процессе разбоя, ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_5 отдать им ботинки, в которых тот был обут. ОСОБА_5, сопротивление которого было подавлено оказанным на него насилием, снял свои ботинки, стоимостью 80 гривен и поставил их на пол перед ОСОБА_4, однако последний, не прекращая преступных действий, нанес удары кухонным ножом в ладонь и в область ног ОСОБА_5, после чего потерпевший потерял сознание. Причинив своими совместными действиями ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, оставив принадлежащие потерпевшему ботинки на месте происшествия.
В апелляции осужденный просит приговор изменить и переквалифицировать его действия в части осуждения по ч. 3 ст. 187 УК Украины, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по указанному уголовному закону, неполноту судебного разбирательства, неправильное установление фактических обстоятельств дела в виду отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего. Просит назначить наказание в пределах срока содержания его под стражей.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства по эпизоду предъявленного обвинения от 16 декабря 2006 года заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по данному эпизоду обвинения заявлен не был и подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело по эпизоду обвинения от 16 декабря 2006 года. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела по данному эпизоду обвинения не проверяются.
По эпизодам же обвинения от 13 мая 2006 года и от 18 декабря 2006 года суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы апелляции о необоснованном осуждении по эпизоду разбойного нападения опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего следует, что 18 декабря 2006 года, примерно в 13 часов, несмотря на его возражения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 зашли к нему домой, где, требуя вначале передачи денег, избили его. В процессе нападения именно ОСОБА_3 нанес удары кулаком в лицо и грудь ОСОБА_5, а затем металлическим совком - по рукам потерпевшего. После этого, ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_5 отдать им ботинки, в которых тот был обут. Опасаясь продолжения расправы, он вынужден был снять ботинки, однако ОСОБА_4, не прекращая преступных действий, нанес удары кухонным ножом в ладонь и в область ног ОСОБА_5, после чего он потерял сознание.
Показания потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 преступных действий последовательны и стабильны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 52 /т. 2, л.д. 110-111/ о причинении потерпевшему ОСОБА_5 легких телесных повреждений, которые повлекли за собой кратковременное расстройство его здоровья.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_6, 18 декабря 2006 года, примерно в 14 часов, она пришла домой к своему сыну ОСОБА_5 и увидела, что тот был сильно избит. Сын рассказал ей, что его избили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые, требуя передачи денег и ботинок, нанесли ему удары кулаками, металлическим совком, кухонным ножом.
По смыслу ст. 187 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» разбоем является нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Разбой считается законченным с момента совершения такого нападения, независимо от того, завладели виновные лица имуществом потерпевшего или нет.
Приведенными выше, а также изложенными в приговоре доказательствами подтверждается, что именно такие действия и совершил ОСОБА_3 в отношении потерпевшего ОСОБА_5
Что же касается осуждения ОСОБА_3 по эпизоду от 13 мая 2006 года, то сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия не отрицал факт незаконно, без соответствующего разрешения приобретения им в тот день патронов, ношения и хранения их при себе в целью последующего сбыта своему родственнику.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.1, л.д. 41-44/ он применительно к месту рассказал и показал об обстоятельствах приобретения им патронов с целью их сбыта.
Поэтому, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении им преступлений 13 мая 2006 года и 18 декабря 2006 года.
При таких данных, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины и по ч. 1 ст. 263 УК Украины по эпизоду от 13 мая 2006 года правильно.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного ОСОБА_3
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом первой инстанции установлено не было.
Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела апелляционным судом.
В то же время, на основании ст. 67 УК Украины то, что ОСОБА_3 совершил по эпизоду от 18 декабря 2006 года преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правильно признано судом обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Учитывая изложенное, в том числе приведенные выше доводы апелляции осужденного, а также то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, вновь совершил ряд преступлений, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и положения ст. 365 УПК Украины, а поэтому с учетом пределов апелляционного рассмотрения дела, не усматривает оснований для отмены приговора суда в части назначения ОСОБА_3 наказания по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 октября 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи