АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2110 – 2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. 125 ч. 2 Ситбаталова Н.И.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
Меркуловой Т.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника ОСОБА_4 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 27 мая 2008 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница гор. Харькова, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающая слесарем ООО «Харьковгаз», ранее не судимая,-
осуждена по ч. 2 ст. 125 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гривен. В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобождена.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_3: материальный ущерб в сумме 2674 гривны 64 копейки; моральный вред в сумме 5000 гривен, а всего - 7674 гривны 64 копейки.
Как признал суд, 29 августа 2003 года, примерно в 15 часов, на огородном участке в с. Михайловка Харьковского района Харьковской области ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений затеяла ссору с ОСОБА_3, в процессе которой повалила ее на землю и нанесла удары кулаками по голове, чем причинила ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор в части решения по гражданскому иску отменить в виду неподготовленности исковых требований о возмещении материального ущерба и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
- защитник просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности, неполноту судебного разбирательства, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Кроме этого, по мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим размер причиненного потерпевшей материального ущерба.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также потерпевшую об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция защитника подлежит удовлетворению частично.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в умышленном причинении легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из показаний потерпевшей ОСОБА_3, днем 29 августа 2003 года на огородном участке в с. Михайловка Харьковского района Харьковской области ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений затеяла с ней ссору, в процессе которой повалила ее на землю и нанесла удары кулаками по голове, причинив ей телесные повреждения.
Такие показания об обстоятельствах происшествия потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_5 / л. д. 42-43/, а в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события / л.д. 26-27/ она в присутствии судебно-медицинского эксперта показала и рассказала об обстоятельствах совершения ОСОБА_5 в отношении нее преступных действий.
Показания потерпевшей ОСОБА_3об обстоятельствах совершения ОСОБА_5 преступления последовательны и стабильны, даны ею как ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_6, а также заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 1001-с от 28 марта 2005 года /л.д. 30-31/ и № 3591-с от 11 октября 2007 года /л.д. 191-194/.
Так, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных ею в ходе досудебного следствия и исследованных в установленном законом порядке в судебном заседании /л.д. 19/, в тот день она занималась уборкой картофеля на огороде в с. Михайловка и видела, что именно ОСОБА_5 вместе со своей матерью избивала ОСОБА_3, при этом ОСОБА_5 наносила руками удары по голове потерпевшей, а в это время ее мать - ОСОБА_7 удерживала лежащую на земле ОСОБА_3
Оснований считать, что потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_6 оговорили ОСОБА_5, коллегия судей не усматривает.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что согласно заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 1001-с от 28 марта 2005 года /л.д. 30-31/ и № 3591-с от 11 октября 2007 года /л.д. 191-194/ телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_3 образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
При таких данных, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в умышленном причинении легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ОСОБА_3
Поэтому, действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 125 УК Украины правильно.
С учетом изложенных в апелляции защитника доводов, а также требований ст. 365 УПК Украины о пределах проверки дела апелляционным судом, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора в части осуждения ОСОБА_5 по указанному уголовному закону.
Что же касается доводов апелляции защитника о необоснованном осуждении ОСОБА_5 в виду изменения судом первой инстанции текста постановления от 22 сентября 2008 года, то такое утверждение по поручению апелляционного суда было проверено председателем Харьковского районного суда Харьковской области и в ходе проверки подтверждения не нашло.
Доводы же апелляции защитника о неполноте судебного разбирательства, поскольку суд не исследовал, якобы поданную, в силу ст. 27 УПК Украины жалобу ОСОБА_3 о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения – являются несостоятельными, так как по сообщению председателя и архивариуса Харьковского районного суда Харьковской области в период с 2003 года по 2008 год ОСОБА_3 с такой жалобой в суд не обращалась /л.д. 259/.
Между тем, коллегия судей исключает из мотивировочной части приговора указание суда о даче подсудимой ОСОБА_5 показаний о том, что – «когда ОСОБА_3 попыталась снова подойти к матери, она, ОСОБА_5, схватила ее за платье и потянула на себя с силой, от чего платье порвалось», так как протокол судебного заседания таких показаний подсудимой не содержит.
Кроме этого, коллегия судей отменят приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании материального ущерба и дело направляет на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя как из-за неподготовленности таких исковых требований, так и из-за неконкретности указания суда о том, какими же доказательствами и на какую сумму применительно к этим доказательствам подтверждается размер материального ущерба, подлежащий взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 27 мая 2008 года в отношении ОСОБА_5 в части решения по гражданскому иску о взыскании материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор изменить и исключить из мотивировочной его части указание суда о даче подсудимой ОСОБА_5 показаний о том, что – «когда ОСОБА_3 попыталась снова подойти к матери, она, ОСОБА_5, схватила ее за платье и потянула на себя с силой, от чего платье порвалось».
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи