АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 403 – 2010 г.                     Председательствующий 1-й инстанции

Категория: ч. 2 ст. 289                           Волчек О.А.

УК Украины                           Докладчик Микулин Н.И.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ    

    11 марта   2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

        Председательствующего                 Авериной Н.В.

        судей                             Микулина Н.И.

                                    Силина А.Б.

        с участием прокурора                 Смирновой О.Е.

        осужденного                         ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного  на приговор Купянского горрайонного суда  Харьковской области от 27 октября    2009  года,-

                      У С Т А Н О В И Л А :  

    Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Купянска Харьковской области, гражданин Украины, ранее неоднократно  судимый, в том числе 25. 03. 2004 г.  Киевским  районным судом гор. Харькова по ст. ст. 185 ч. 2 и ч. 5, 70 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы,-

осужден по   ч. 2 ст. 289  УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины  по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киевского районного суда гор. Харькова от 25 марта 2004 года   окончательно назначено 8 лет 6 месяцев  лишения свободы.

    Как признал суд, в ночь на 4 августа 2002 года в пос. Купянск-Узловой Харьковской области ОСОБА_3 путем проникновения в гараж, расположенный во дворе АДРЕСА_1 незаконно завладел мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, гос. номер НОМЕР_1, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 689 гривен.

    В апелляции      осужденный  просит приговор отменить и уголовное дело прекратить или  смягчить наказание. В обоснование апелляции ссылается на неполноту досудебного следствия и  судебного разбирательства,  неправильное  установление фактических обстоятельств дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.  

    Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав   осужденного о смягчении наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает, что апелляцию осужденного следует удовлетворить частично.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

    Вывод   суда   о виновности ОСОБА_3 в незаконном завладении транспортным средством, повторно и совершенным с проникновением в помещение,   при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным  подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, как следует  из показаний потерпевшего ОСОБА_4 действительно  в ночь на 4 августа 2002 года в пос. Купянск-Узловой Харьковской области  имело место  проникновение в его  гараж, расположенный во дворе АДРЕСА_1, соединенное с незаконным  завладение  мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, гос. номер НОМЕР_1.

Такие показания потерпевшего ОСОБА_4 согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 4 августа 2002 года /л.д. 4/, а также с  показаниями свидетеля ОСОБА_5 о приобретении им у ОСОБА_3 мотоцикла ИЖ-Юпитер-5, без документов.

Сам ОСОБА_3  как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании  не отрицал  как факт завладения мотоцикла у потерпевшего ОСОБА_4, так и факт   реализации в дальнейшем этого транспортного средства ОСОБА_5

В  своих  показаниях он  сообщал о таких деталях и подробностях, имевших место при совершении им этого преступления, которые могли быть известны только лицу,  непосредственно его  совершившему.

При таких данных, действия ОСОБА_3 квалифицированы  по ч. 2 ст. 289 УК Украины правильно.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену  приговора  по делу не установлено.

Вместе с тем, по мнению  коллегии судей, при назначении  ОСОБА_3   наказания суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 65 УК Украины, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7.

    Так, как указал суд в приговоре, ОСОБА_3  ранее неоднократно судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,  отбывает наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания которого  характеризуется негативно.

    В  силу ст. 66 УК Украины раскаяние в содеянном  признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств,  отягчающих ему наказание, судом при постановлении приговора  не установлено.

Между тем, при назначении ОСОБА_3 наказания суд в приговоре почему-то сослался на то, что в соответствии со ст. 65 УК Украины он учитывает и обстоятельства, отягчающие наказание.

При таких данных, обсуждая доводы апелляции о возможности смягчения наказания осужденному,  коллегия судей  учитывает также следующие обстоятельства.

Так, как  установлено настоящим приговором ОСОБА_3 совершил преступление  4 августа 2002 года, т.е. до постановления в отношении него не только  обвинительного приговора Киевского районного суда гор. Харькова от 25 марта 2004 года,  но и обвинительного приговора Купянского городского суда Харьковской области от 21 апреля 2003 года, в соответствии с которым он был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и за  незаконное завладение транспортного средства.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ОСОБА_3 от 26 января 2004 года о завладении им 4 августа 2002 года в пос. Купянск-Узловой Харьковской области мотоциклом ИЖ-Юпитер-5 путем проникновения в гараж  потерпевшего ОСОБА_4  и о    реализации в дальнейшем этого транспортного средства ОСОБА_5, что в силу ст. 66 УК Украины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако такие данные остались в не поля зрения суда первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания.

    Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с эпизодом осуждения  ОСОБА_3 за преступление, имевшее место еще до постановления в отношении него обвинительного приговора от 21 апреля 2003 года за совершение аналогичного преступления, а также принимая во внимание  наличие смягчающих   наказание обстоятельств в совокупности с приведенными в приговоре данными о личности осужденного и отсутствием обстоятельств, отягчающих  наказание,  коллегия судей приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ему наказания. Поэтому, в силу ч. 4 ст. 70 УК Украины  при назначении наказаний по совокупности преступлений применяет  принцип поглощении менее строгого наказания более строгим, а не принцип частичного сложения назначенных наказаний, который был применен судом первой инстанции при постановлении  настоящего приговора.

Принимая такое решение, коллегия судей   также учитывает и то, что  в мотивировочной части приговора суд первой инстанции  почему-то указал о необходимости применения в отношении ОСОБА_3  принципа присоединения наказаний, который предусмотрен ст. 71 УК Украины и является более суровым  применительно к положениям ч. 4 ст. 70 УК Украины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,  коллегия судей,-

                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного  удовлетворить частично.

      Приговор Купянского горрайонного суда  Харьковской области от 27 октября    2009   года в отношении ОСОБА_3 изменить,  на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений  вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип поглощения менее строгого наказания, назначенного ему  по   ч. 2 ст. 289  УК Украины настоящим приговором  более строгим наказанием, назначенным ему   приговором  Киевского районного суда гор. Харькова от 25 марта 2004 года   и  смягчить окончательно  назначенное ему наказание с 8 /восьми/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы до  8 /восьми/ лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи