Справа № 22-7410 Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Карпенко С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Карпенко С.О.
суддів Наумчука М.І., Волошиної В.М., при секретарі Ярошенку С.В.
з участю представника ТОВ „Рапіт" - Переяславської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапіт»
на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2006 року
в справі за позовом Державної податкової адміністрації у місті Києві
до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відкритого акціонерного товариства „Трансмагістральсервіс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Печерська районна у м.Києві державна адміністрація,
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України,
про припинення юридичної особи та скасування реєстрації випуску акцій
Відкритого акціонерного товариства «Трансмагістральсервіс»,
встановила:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10.08.06 року позов Державної податкової адміністрації у м.Києві задоволено.
Визнано недійсною державну реєстрацію і припинено ВАТ „Трансмагістральсервіс" (код ЄДРПОУ 32852850).
Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Трансмагістральсервіс" від 10.08.04 року № 470/1/04 на загальну суму 93 850 000 грн номінальною вартістю по 0, 25 грн у кількості 375 400 000 штук з моменту його видачі.
Зобов'язано Печерську районну у м.Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру запис про визнання недійсною державну реєстрацію та припинення ВАТ „Трансмагістральсервіс", а Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України -скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ „Трансмагістральсервіс' і анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 10.08.04 року №470/1/04 з моменту його видачі.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ „Трансмагістральсервіс" в доход держави 8 грн50 коп державного мита та 7 грн50 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ „Рапіт" просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Посилається на те, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки як власника простих іменних акцій ВАТ „Трансмагістральсервіс".
Суд не вказав, які саме порушення вчиненні ВАТ „Трансмагістральсервіс" при створені юридичної особи, які не можливо усунути, що тягнуть недійсність запису про державну реєстрацію. Товариство, на думку апелянта, зареєструвало випуск акцій в установленому порядку і товариство суд не ліквідував, тому немає підстав для скасування реєстрації випуску акцій і анулювання відповідного свідоцтва.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ „Трансмагістральсервіс" - Переяславська М.В. - апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі; уточнила, що провадження у справі апелянт просить закрити.
Представник Державної податкової адміністрації у м.Києві подав запаеречення на апеляційну скаргу, в якій доводи апеляційної скарги не визнає і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що 16.06.04 року ТОВ „Трансмагістральсервіс" реорганізовано шляхом перетворення у ВАТ „Трансмагістральсервіс" і останнє 22.06.04 року зареєстровано Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією.
10.08.04 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстровано випуск акцій ВАТ „Трансмагістральсервіс" у кількості 375 400 000 штук номінальною вартістю по 25 коп на загальну суму 93 850 000 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.06 року визнані недійсними з моменту державної реєстрації статут ТОВ „Трансмагістральсервіс" (з 07.04.04 року) та статут його правонаступника - ВАТ „Трансмагістральсервіс" (з 22.06.04 року).
Суд першої інстанції, задовольняючи позов в порядку цивільного процесуального законодавства, виходив з того, що статут ВАТ „Трансмагістральсервіс" містить неправдиві відомості щодо засновників товариства та їх вкладів до статутного капіталу і для реєстрації випуску акцій до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано документи, що не відповідають вимогам законодавства.
Проте повністю з такими висновками погодитись не можна.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої Державною податковою адміністрацією м.Києва у травні 2006 року, позивач у порядку цивільного процесуального законодавства просив визнати недійсною державну реєстрацію ВАТ „Трансмагістральсервіс" і припинити його та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Трансмагістральсервіс" від 10.08.04 року № 470/1/04.
Також просив зобов'язати Печерську районну у м.Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення, а Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку - скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ „Трансмагістральсервіс" та анулювати вказане свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі.
З матеріалів справи вбачається, що 25.10.04 року за договором № К-1028 купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «Рапіт» придбало прості іменні акції в кількості 6 487 698 штук, емітентом яких є ВАТ „Трансмагістральсервіс".
Визнаючи недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Трансмагістральсервіс" та скасовуючи реєстрацію випуску акцій, суд першої інстанції вирішив питання і про права та інтереси ТОВ „Рапіт", яке участі у справі не брало.
Крім того, згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Оскільки держава наділила органи державної податкової служби правом на звернення до суду із заявою про скасування державної реєстрації, позивач як суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду із позовною заявою, виконував владні повноваження.
Тому вимога про припинення ВАТ „Трансмагістральсервіс" відноситься до публічно-правових і має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Проте суд на вказані процесуальні порушення уваги не звернув і не розмежував вимоги, що вирішуються в порядку цивільного судочинства, від вимог, які мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням зобов'язав Печерську районну у м.Києві державну адміністрацію та Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України вчинити певні дії, не врахувавши, що вони беруть участь у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Процесуальний статус третьої особи не передбачає покладення на неї будь-яких обов'язків. Такі обов'язки відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства можуть бути покладені виключно на відповідача - особу, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції як підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапіт» задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання безпосередньо до цього суду7касаційної скарги.