Справа №22-6281/2009 року     Головуючий у 1 -й інстанції: П»ятничук І.В.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

09 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі: головуючого - судді Чобіток А.О., суддів - Барановської Л.В., Немировської О.В. при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Біо-Оріяна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року в справі за позовом ТОВ «Біо-Оріяна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання договору і угоди недійсними        , -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Біо-Оріяна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання договору № 46/3-А1 від 30.11.2004 року на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку і угоди від 20.11.2006 року про передачу прав та обов»язків недійсними відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у визнанні недійсним договору № 46/3-А1 від 30.11.2004 року на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку та в цій частині ухвалити нове про задоволення позовної вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 не мала права укладати і підписувати зазначений договір, а також не виконала зобов »язання щодо фінансування пайової участі у будівництві в сумі 159 420 грн. Крім того, ОСОБА_3, як фінансовий директор не мала права підписувати від імені товариства оспорюваний договір.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено , що ТОВ «Біо-Оріяна» зареєстровано в Киїівській області, Києво-Святошинському районі, с Софіївська Борщагівка, провул. Шкільний, 5. ОСОБА_1 була обрана на посаду директора ТОВ «Біо-Оріяна» з 13.11.2003 року до 09.08.2005 року, повноваження якої визначались статутом ТОВ «Біо-Оріяна» і контрактом директора ТОВ «Біо-Оріяна» від 13.11.2003 року, відповідно до яких загальними зборами їй було надано право виступати пайщиком як фізична особа.

30.11.2004 року між ТОВ «Біо-Оріяна», від імені якого діяла фінансовий директор ТОВ «Біо-Оріяна» ОСОБА_3 і ОСОБА_1, як фізичною особою, був укладений договір № 46/3-А1 на пайову участь в фінансуванні будівництва житлового будинку по вул. Леніна, 46 в с Софіївська Борщагівка , Києво-Святошинського району Киїівської області, згідно якого по закінченню будівництва, ОСОБА_1 отримувала право власності на офісне приміщення під магазин у вказаному вище будинку за будівельною адресою : офіс 3-А1, секція № 3, перший поверх, загальною площею 79,71 кв.м.. Ціна офісу відповідно до умов договору склала 159 420 грн., яку пайщик повинна була профінансувати в термін до 05.12.2004 року. У відповідності до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 31.08.2007 року, житловий комплекс по вул. Леніна, 46 в с Софіївська Борщагівка , Києво-Святошинського району Киїівської області був прийнятий в експлуатацію і 15.10.2007 року прийнятий на баланс КП «Софія». Відповідно до платіжного доручення № 15 від 23.10.2006 року, ОСОБА_1 сплачено з особистого рахунку в АКБ «Форум» м. Києва на рахунок ТОВ «Біо-Оріяна» у філії «Ленінградського відділення ШБ в м. Києві» 534 550 грн. за призначенням платежу : 46/151,46/3-А1 від 30.11.2004 року. Листом-уточненням № 38/99-08 АКБ «Форум» від 20.03.2008 року визнано вірним призначення платежу за вказаним вище платіжним дорученням : за пайову участь в будівництві згідно договору № 46/149,46/155,46/151,46/3-А1 від 30.11.2004 року, в т.ч. ПДВ в сумі 89 091,67 грн..

20.11.2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була укладена угода про передачу прав та обов»язків за договором № 46/3-А1 на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку від 30.11.2004 року, згідно якого пайщик, ОСОБА_1 уступала, а новий пайщик, ОСОБА_4, прийняла на себе право вимагати виконання обов»язків від ТОВ «Біо-Оріяна» за договором № 46/3-А1 від 30.11.2004 року на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку 46 по вул. Леніна в с Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Киїівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов»язки з моменту вчинення цього правочину.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Біо-Оріяна», суд встановив та виходив з того, що спірний договір є дійсним в силу ч. 2 ст. 241 ЦК України, в зв»язку з тим, що хоча ОСОБА_5 і перевищила свої повноваження, підписавши спірний договір від імені товариства , проте самим товариством схвалено і прийнято правочин до виконання, про що свідчить видача 21.11.2006 року ОСОБА_2 довідки про повне здійснення останньою розрахунків за придбане приміщення і відсутність заборгованості; прийняттям від ОСОБА_2 доплати за спірним договором, згідно рахунку-фактури від 29.11.2007 року. Крім того, судом встановлено, що на час укладання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 20.11.2006 року угоди про передачу прав та обов»язків за договором № 46/3-А1 на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку від 30.11.2004 року, ОСОБА_1 в повному обсязі сплатила кошти пайового внеску за спірним договором від 30.11.2004 року,що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 23.10.2006 року виданого АКБ «Форум» м. Києва та листом-уточненням цього ж банку за № 38/99-08 . З зазначених підстав судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду є законними та обґрунтованими , відповідають обставинам та доказам , які встановлені та оцінені в суді першої інстанції без порушень вимог законодавства та відповідають правовідносинам, що виникли між сторонами .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивача про те, що невідповідність нумерації спірного приміщення у проектній документації будинку на час укладення договору від 30.11.2004 року є підставою для визнання недійсності договору, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів, а навіть навпаки спростовується тією обставиною, що позивачем не оскаржено рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2007 р. №163 про визнання за ОСОБА_2 права власності на приміщення, яке є предметом оспорюваного договору і угоди.

Некоректними та такими, що не відповідають дійсності є посилання позивача на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.01.2009 року як на доказ несплати ОСОБА_1 пайового внеску, оскільки суд апеляційної інстанції не встановив факт заборгованості ОСОБА_1 за спірним договором, а лише зазначив, що ТОВ «Біо-Оріяна» надало до суду довідку про заборгованість, а тому існують суперечності між доказами щодо оплати наданими ОСОБА_1 і ТОВ «Біо-Оріяна», а тому апеляційний суд скасував рішення суду і відправив справу на новий розгляд.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що претензій до ОСОБА_2 як сторони по угоді про передачу прав та обов»язків за договором № 46/3-А1 на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку від 30.11.2004 року у ТОВ «Біо-Оріяна» немає , оскаржуючи дійсність договору, який є первинним по відношенню до угоди , позивачем фактично визнається та обставина, що права ОСОБА_2 за вказаною угодою є похідними від прав ОСОБА_1 за договором від 30.11.2004 року, що також є підставою вважати дійсним і сам договір.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 304 , 307 , 308 , 313-315   ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Біо-Оріяна» відхилити .

Рішення Святошинського   районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.