Справа № 22 - 1601/ 2009 р. Категорія:32 Головуючий в першій інстанції: Чезганова A.M.

Доповідач: Щолокова О.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО червня 2009 року м. Вінниця

Колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах  апеляційного  суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Матківської М.В.

При секретарі: Яблонській І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ВАТ «Вінницяметалопостач» - Васильєва Сергія Артуровича на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року по справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 до ВАТ «Вінницяметалопостач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ОСОБА_4 джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

В травні 2008 року прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Вінницяметалопостач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 07.03.2008 року ОСОБА_5, керуючи належним ВАТ «Вінницяметалопостач» автомобілем НОМЕР_1, по вул.  Київській в м. Вінниці здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_4, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сім'ї ОСОБА_4 було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Вінницяметалопостач» на користь ОСОБА_3 10000 гривень матеріальної шкоди, 100 гривень судового збору в дохід держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Вінницяметалопостач» порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про зменшення розміру стягненої матеріальної шкоди на користь позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідно до положень ст. 1187 ЦК України відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля «ВАЗ - 21110», д.н. НОМЕР_1 керуючи яким, ОСОБА_5 здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_4, повинен відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.

Проте, при визначенні розміру матеріальної шкоди в 10000 грн., суд першої інстанції помилково та безпідставно визнав доведеними деякі суми матеріальних витрат, понесених ОСОБА_3

Безпідставно стягнуто судом 2482, 69 грн. вартості ліків під час лікування вдома, оскільки більшість лікарських засобів, зазначених в розрахункових квитанціях (а. с. 46), не була призначена чи рекомендована лікарем. Для лікування малолітнього ОСОБА_4 за рекомендацією лікаря ОСОБА_6 від 27.04.2009 року (а. с. 117) ОСОБА_3 було придбано із зазначеного в квитанціях переліку лікарських засобів лише лікарські засоби траумель на суму 171 грн. 50 коп., та дискус композітум на суму 164 грн. 20 коп., а всього на суму 335 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Зазначена у судовому рішенні сума вартості лікарських засобів під час лікування вдома 2482 грн. 69 коп. взагалі не обґрунтована, не співпадає із загальною вартістю всіх зазначених у квитанціях ліків (а. с. 46), а посилання судом на вартість ліків, витрачених на лікування вдома, та посилання на них у квитанціях (а. с. 58-60) повністю повторює цей же перелік лікарських засобів під час лікування в лікарні вартістю 413, 39 грн., на які уже суд посилався в а. с. 7-9.

Крім того, відповідно до товарного чека, вартість мобільного телефону, який був пошкоджений під час ДТП, становить не 640, 00 грн., як вказано в судовому рішенні, а 585, 00 грн. (а. с. 62), які підлягають стягненню.

Крім того, суд першої інстанції визнав матеріальною шкодою оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн.

Проте відповідно до п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є одним із видів судових витрат.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року представництво інтересів ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 здійснювала прокуратура Замостянського району м. Вінниці в особі прокурора цієї установи.

Від імені держави представництво прокурора в інтересах зазначених осіб та захисту їх прав здійснюється безкоштовно з моменту подання позову та протягом всього часу розгляду справи, та підставою цього представництва була неспроможність сім'ї ОСОБА_4 через матеріальний та моральний стан самостійно захистити порушені права.

Виходячи з цього, посилання позивача ОСОБА_3, в інтересах якої прокурором заявлено позов, що вона понесла судові витрати на оплату послуг представника є безпідставними.

Виходячи із викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції необхідно змінити та зменшити розмір матеріальної шкоди з 10000 грн. до 2799 грн. (виключивши із суми стягнення 5000 грн. витрат на правову допомогу, 2146 грн. витрат на придбання лікарських засобів під час лікування вдома, 55 грн. різниці в вартості мобільного телефону).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315 ЦПК України, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ВАТ

«Вінницяметалопостач»   -   Васильєва Сергія Артуровича   задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року змінити, стягнути з ВАТ «Вінницяметалопостач» на користь ОСОБА_3 2799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.