Справа № 152/858/21

3/152/424/21

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                                    Іменем України

28 липня 2021 року   м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли  з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4, частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                        у с т а н о в и в :

29 червня 2021 року о 22-20 год в с. Гибалівка по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №74 від 30 червня 2021 року КНП «Шаргородска міська лікарня».

Його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

29 червня 2021 року о 22-20 год в с. Гибалівка по вул. Комсомольській, 95 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, недотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Шкода-Октавія державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

29 червня 2021 року о 22-20 год в с. Гибалівка по вул. Комсомольській, 95 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем SKODA-OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Його дії кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП.

29 червня 2021 року о 22-20 год в с. Гибалівка по вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Його дії кваліфіковано за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Справи №152/858/21(провадження №3/152/424/21), №152/859/21(провадження №3/152/425/21), №152/860/21(провадження №3/152/426/21) та №152/861/21(провадження №3/152/427/21) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Мельник А.Г..

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4, частиною третьою статті 126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження №152/858/21 (провадження №3/152/424/21).

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно у зв`язку із наявністю у нього заборгованості по сплаті аліментів він є тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. 29 червня 2021 року близько 22-20 год дійсно керував транспортним засобом OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, поспішав та виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону. Після ДТП, не зупиняючись поїхав додому, тобто залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та частиною третьою статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ДПР18 №455496, серії ДПР18 №455465, серії ДПР18 №455412 та серії ДПР18 №455497, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком КНП «Шаргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2021 року № 74, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до довідки старшого інспектора САП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4, частиною третьою статті 126 КУпАП доведеною повністю, оскільки останній порушив пункти 2.9а, 12.1, 13.1 та 2.10а Правил дорожнього руху та пункт 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених) не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись статтями 130, 124,122-4,126, 280, 283 КУпАП, суддя, -

                                                          п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4, частиною третьою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                      Андрея МЕЛЬНИК