Справа №22-2070/09 Головуючий у суді 1 інстанції Вітковський С В.

Категорія: 27 Суддя-долові дач: Кучевський П. В.

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Кучевського П. В.,

суддів: В. М. Медяного, Іванюка М. В.,

при секретарі: Кирилюк Л. М.,

за участю представника позивача Нижника Д. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами позовної заяви ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ВАТ «Універсал Банк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 18 травня 2009 року, -

встановила:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2009 року повернуто позовну заяву ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, як таку, недоліки якої не були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ «Універсал Банк» оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та направлення матеріалів позовної заяви в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму і зміст позовної заяви та містить перелік вимог до неї.

У випадку недотримання вимог ст. 119 при подачі позовної заяви, суд, відповідно ч. 1 ст. 121 залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку, якщо позивач зазначені недоліки не усуне, позов вважається неподаним та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року залишено без руху позовну заяву ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, 1111 «БНВ-Електро» як таку, до якої додані копії, а не оригінали наступних документів: кредитного договору, договору поруки, заяви про видачу готівки та анкети-заяви позичальника (а. с. 1). Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2009 року, зазначений позов повернуто позивачу.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції керувався положенням ст. 64 ЦПК України, яка визначає поняття письмових доказів та регулює порядок їх подання, однак такі дії суду є хибними, оскільки попередня оцінка поданих доказів здійснюється під час попереднього судового засідання, згідно ст. 131 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення положень ст. ст. 64, 119, порушивши порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 312, 314, 315, 317, 319, ЦПК України-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 18 травня 2009 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.