Справа №22-a-174\09     Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк A.I.     Доповідач - Матвєєва О.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого     Матвєєвої О.А.

суддів     Чобіток А.О., Касьяна О.П.

при секретарі     Гладун X.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною  скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група Нова інформація" на  рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група Нова інформація", ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,   перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2008 року позов задоволено частково: визнано інформацію, поширену щодо сина ОСОБА_3 у № 236 за 25 жовтня 2006 року друкованого засобу масової інформації "Газета по - українські"  та на Інтернет версії - на сайті www.gpu-ua.info в статті під заголовком "ОСОБА_3 та ОСОБА_4  розшукують" - частково недійсною.

Зобов'язано ТОВ "Видавнича   група "Нова інформація" опублікувати в друкованому засобі масової інформації "Газета по - українські" та в Інтернет версії цього видання на сайті www.gpu-ua.info спростування недостовірної інформації в частині щодо того, що ОСОБА_3 причетний до хакерів - комп'ютерних злодіїв, які на початку 2002 року організували  угрупування "Планета утримувачів карток" підробляли платіжні банківські картки та  переправляли їх за кордон. За два роки хакери зняли з рахунків різних банків у Європі та  Америці близько 4 млн. доларів "хакери ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грабували банки  в Європі та Америці" ОСОБА_3 співпрацював з підозрюваним українцем ОСОБА_6 під прізвиськом ОСОБА_6, затриманим в Одесі - розміщеної у № 236 за 25 жовтня  2006 року "Газета по - українські" в статті під заголовком "ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розшукують" в такому ж обсязі, як публікація, що спростовується, на тому ж місці шпальти, тим же шрифтом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі "Видавнича група Нова інформація", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на невідповідність висновків обставинам справи, ставить питання про зміну рішення, скасувавши його в частині задоволених вимог.

Позивач, діючи через представника, апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25.10.2006  року  в  номері  236   «Газети по-українські» та в інтернетверсії даної газети було розміщено публікацію «ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розшукують»,  автор ОСОБА_2 \а.с.4\, в якій позивач вбачає, що його сина - ОСОБА_3. публічно  названо особою, яка вчинила злочин та особою, яка знаходиться в розшуку.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції із загального змісту статті зробив висновок, що при відсутності вироку, який би набрав законної сили, сина позивача визнано комп»ютерним злодієм з одночасним повідомленням фактичних даних, зокрема, про обставини вчинення останнім цілого ряду злочинів, а тому, на думку суду, така інформація є недостовірною та підлягає спростуванню.

Суд постановив спростувати, що ОСОБА_3 причетний до хакерів - комп'ютерних злодіїв, які на початку 2002 року організували угрупування "Планета утримувачів карток" підробляли платіжні банківські картки та переправляли їх за кордон. За два роки хакери зняли з рахунків різних банків у Європі та Америці близько 4 млн. доларів "хакери ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грабували банки в Європі та Америці" ОСОБА_3 співпрацював з  підозрюваним українцем ОСОБА_6 під прізвиськом ОСОБА_6, затриманим в Одесі.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Суд у резолютивній частині виклав інформацію, яка підлягає спростуванню, не так, як вона викладена у статті.

Так, у статті зазначено, що «У Солом»янському райсуді м.Києва триває суд над хакерами - комп»ютерними   злодіями, які   на початку 2002року організували угрупування  «Планета утримувачів карток». Вони підробляли платіжні банківські картки та переправляли їх  за кордон. За два роки хакери зняли з рахунків різних банків у Європі та Америці близько 4 млн. доларів».

У наведеній цитаті ім.»я ОСОБА_3 не згадується, не встановлюються будь-які факти по відношенню до його особи, його причетність до зазначених подій є результатом міркувань позивача, з позицією якого погодився суд, як це зазначено у рішенні.

Означена цитата не містить будь-яких висловлювань щодо особи сина позивача, які можуть сприйматися як негативна інформація, а тому не підлягає спростуванню.

Далі у статті зазначено, що « У ході розслідування слідчі оголосили в розшук двох киян, які співпрацювали зі ОСОБА_6 - 32-річного ОСОБА_3 та його тезка ОСОБА_4, 34 роки».

Інформація про розшук обвинувачуваного ОСОБА_3 є достовірною, що підтверджується, зокрема, листом ГУ МВД України в м.Києві від 04.06.2007р. \а.с.22\.

Посилання в статті на те, що ОСОБА_3 співпрацював зі ОСОБА_6 не є звинуваченням ОСОБА_3 у злочині без обвинувального вироку, як це сприймає позивач з яким погодився суд першої інстанції, оскільки слово співпраця за своїм змістом не може бути витлумачене як таке, що містить фактичні дані про злочинну діяльність ОСОБА_3

Це висловлювання не містить жодних фактичних даних тому у відповідності до ч.2 ст.47-1   Закону України  «Про інформацію» є оціночним судженням, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначив, що відповідно до ст.277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, що відповідає прецедент ній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні ст.10 Конвенції.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.277 ЦК України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу "Видавнича група Нова інформація" - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення такого змісту.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група Нова інформація", ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення   та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.