Справа №22ц-2418, 2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Гордимов А.В.

Категорія:     Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року вересня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Воронцової Л.П.

при секретарі - Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року у справі

за позовом.

ТОВ міжрегіональне базове товарно-комерційне

підприємство «Кредо»

до

ОСОБА_2,

ТОВ «Еко-Буд»

про стягнення заборгованості за договором поставки,

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Еко-Буд» просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та на порушення місцевим судом правил підсудності з огляду на дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_2

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

При розгляді справи апеляційним судом представники апелянта скаргу підтримали, представник позивача доводи скарги не визнав, просив залишити ухвалу судді без змін, як постановлену з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної хвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як видно зі змісту позовної заяви, місцем проживання одного з відповідачів, ОСОБА_2, зазначено АДРЕСА_1 /а.с.3-4/. Така ж адреса вказана і в копії договору поруки, укладеному ним 04.03.2008 року, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги /а.с.б-7/.

Постановляючи 17.04.2009 року ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона виходив з того, що за загальним правилом позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання, та з відсутності передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Такі висновки судді ґрунтуються на вимогах ст.ст. 109,122 ЦПК України, підтверджуються позовною заявою з додатками, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про непідсудність справи місцевому суду м. Херсона з посиланням на дійсне проживання відповідача ОСОБА_2 в м. Києві /а.с.8б,126-128/, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обов'язок судді на стадії відкриття провадження у справі здійснювати дії по перевірці достовірності відомостей, викладених позивачем в позовній заяві.

Що стосується оскарження ухвали з тієї підстави, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що такою ухвалою є ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, яка згідно ст. 107 ЦПК України визначається між судами загальної юрисдикції при вирішенні справ в порядку цивільного судочинства.

Відповідно, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав, ніж: порушення правил підсудності, окремо від рішення суду не передбачено.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 Постанови №12 від 04.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на наведене апеляційне провадження в частині оскарження ухвали з підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.292, п.5 ч.1 ст.293, ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року з підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, закрити.

В іншій частині апеляційну скаргу ТОВ «Еко-Буд» відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині залишення без змін ухвали судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2009 року оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.