Єдиний унікальний номер 229/2648/21

Номер провадження 11-сс/804/497/21

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді:      Ковалюмнус Е.Л.,

суддів:                                     Залізняк Р.М., Шигірта Ф.С.,

         при секретарі:                         Рябцевій Ю.С.,

          за участю

     прокурора:      Акопяна С.Є.,

     захисника:       Максименка В.І.,

     підозрюваного:      ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Донецького апеляційного суду у м. Бахмуті в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Чуп`ятової О.Ю. на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 липня 2021 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання із забороною залишати житло в нічний час з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування встановлено, що 20 травня 2021 року приблизно о 20-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де разом споживали спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 направилась до туалету, який розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння, була відсутня тривалий час.

Приблизно о 22-30 год. 20 травня 2021 ОСОБА_1 направився до дружини, спитавши, чи все в неї добре. Побачив, що остання розмовляла с кимось по мобільному телефону, вирішивши що його дружина розмовляла з коханцем, на ґрунті ревнощів, почав сварку з дружиною. Далі, 20 травня 2021 приблизно о 22-40 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті ревнощів до своє дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав наносити удари рукою зігнутими у кулак та ногами по голові, тулубу та кінцівках. Далі взявши до рук цеглу, яка знаходилась неподалік нього, наніс не менше 5 ударів цеглою по голові, тим самим спричинивши тілесні ушкодження не сумісні з життям, заподіявши смерть ОСОБА_2 . В результаті противоправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом основи та склепіння черепа, згідно довідки № 123 від 21 травня 2021 року, від яких остання померла, які стоять в прямому причинному зв`язку з нанесеними тілесними ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від                   14 липня 2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції                 Амельченка І.О., погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Здоренко В.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання із забороною залишати житло в нічний час з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня.

На вказану ухвалу суду прокурор Чуп`ятова О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення доведено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Чуп`ятової О.Ю., яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, підозрюваного  ОСОБА_1 та його захисника Максименка В.І., які заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та надані матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 21.05.2021 року із застосуванням відеозйомки;

- довідкою про смерть ОСОБА_2 № 123 від 21.05.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.05.2021 року.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов невірного висновку  щодо не доведеності  наявності ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий.

Тобто, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що стороною обвинувачення на момент обрання запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення людини життя, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, підозрюваний може вчинити спробу переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки такі наслідки є більш м`якими для нього, ніж відбування покарання, у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого           ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, на думку колегії суддів, слідчим суддею не взято до уваги, що                  ОСОБА_2 була сиротою та не мала жодних близьких родичів, у зв`язку з чим, неповнолітні діти, після звільнення ОСОБА_1 з установи попереднього ув`язнення будуть мешкати разом із ним та мати з останнім поза процесуальне спілкування, внаслідок чого свідки можуть змінити свої покази щодо обставин кримінального правопорушення.   

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в клопотанні прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вбивство своєї дружини підозрюваний вчинив у присутності своїх малолітніх дітей, які є свідками, та мешкаючи разом з підозрюваним ОСОБА_1 , будуть мати з останнім позапроцесуальне спілкування, внаслідок чого свідки можуть змінити свої покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Існування попереднього ризику може спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження. Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від суду наявний, оскільки йому загрожує тривалий термін ув`язнення. Оскільки злочин, вчинений ОСОБА_1 мав неабиякий суспільний резонанс, застосування суворих обмежувальних заходів буде сприяти зменшенню соціальної напруженості. Поведінка ОСОБА_1 під час вчинення злочину свідчить про зухвалість та жорстокість, оскільки в результаті його протиправних дій була умисно позбавлена життя його дружина, мати двох малолітніх дітей. Його цинічне ставлення до скоєного, який будь-яких дій  пов`язаних з наданням медичної допомоги потерпілій не надав, вину не визнає.     

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують  підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Колегія суддів, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 7 до 15 років, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2013 року народження, який працює на посаді охоронця ТОВ «Агрус», раніше не судимий, вважає апеляційну скаргу прокурора слушною та обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо необхідності застосувати до підозрюваного  ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного  ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за зазначених обставин застосувати іншій більш м`який запобіжний захід неможливо, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховування підозрюваного  ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення ним інших правопорушень, вплив на неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , який є його сином та з яким він спільно проживає.    

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу. 

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, клопотання прокурора щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді – скасуванню.

Згідно копії постанови від 16 липня 2021 року в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021052260000197 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до                    21 серпня 2021 року включно. 

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави, так як  ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чуп`ятової О.Ю. – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від                     14 липня 2021 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання із забороною залишати житло в нічний час з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня – скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Амельченка І.О., погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Здоренко В.В.,– задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17 серпня 2021 року включно без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді