Справа №22ц-1997, 2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Крапівіна О.П.

Категорія:   34     Доповідач - Цуканова І.B.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

В січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, просила відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 3 699грн., покликаючись на те, що з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_2, керуючи моторолером «Ямаха», порушив п.16.13 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з належними їй, позивачці, автомобілем «Чері-Амулет», державний номер НОМЕР_1, під її керуванням.

Розмір шкоди, завданий автомобілю, становить З 174грн., витрати на проведення експертизи - 500грн., вартість телеграми про виклик відповідача в місце проведення експертизи - 25грн.

Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26.02.2009 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 3 699грн. та судові витрати в розмірі 281грн.

Ухвалою цього ж суду від 01.04.2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої  інстанції,   колегія  суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що позивачка є власником автомобіля «Чері-Амулет», державний номер НОМЕР_1 /а.с.4/.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 29.12.2008 року ОСОБА_2 підданий адміністративному штрафу у сумі 340грн. за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Цією постановою встановлено, що 04.12.2008 року об 1130 в м. Генічеськ ОСОБА_2, керуючи моторолером «Ямаха» б/н, при виконанні повороту ліворуч на перехресті вулиць Гоголя - Воровського не надав переваги у русі автомобілю «Чері-Амулет», д/н НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямі та допустив зіткнення з автомобілем /а.с.5/.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяний автомобілю позивачки, згідно експертному висновку від 22.12.2008 року становить 3 174грн /а.с.8-13/, витрати на проведення оцінки автомобіля - 500грн., вартість телеграми про повідомлення відповідача про час проведення експертизи - 25грн. /а.с.17/, всього 3 699грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що, оскільки відповідач своїми неправомірними діями заподіяв матеріальну шкоду майну позивачки, то відповідно до ст.ст. 1166,1187 ЦК України він має її відшкодувати в повному обсязі.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, суд не застосував до спірних правовідносин ч.1 ст.1188 ЦК України, згідно якій шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно, рішення суду згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України слід змінити, доповнивши мотивувальну частину рішення посиланням на вказану норму права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах закону, не підтверджені дослідженими доказами.

Так, безпідставними є посилання апелянта на розгляд справи судом в порушення закону у його відсутність, оскільки вбачається, що судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 26.02.2009 року, ОСОБА_2 отримав 13.02.2009 року /а.с.23/, про причини неявки, як того вимагає ч.1 ст.224 ЦПК України, суд не повідомив.

Не приймаються також; до уваги посилання апелянта на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15.04.2009 року як на доказ відсутності своєї вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачці.

При цьому колегія суддів виходить з того, що у вказаній постанові по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ Генічеського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю сторін.

Керуючись ст.ст.303,316, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч. 1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2009 року змінити, доповнивши його мотивувальну частину посиланням на ч. 1 ст.ст. 1188 ЦК України.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.