Справа №22ц-1912, 2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Романова М.Ю.

Категорія:     Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2008 року

за позовом

ОСОБА_2,

який діє в інтересах ОСОБА_3,

до

ОСОБА_4,

який діє в своїх інтересах та інтересах

ОСОБА_5,

до

ОСОБА_6,

виконавчого комітету Херсонської міської ради

про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

В серпні 2008 року ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах, а також: в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок літ. «Е», самовільно зведений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову покликався на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками домоволодіння за вказаною адресою, яке складається з кількох житлових будинків.

Починаючи з 1988 року, позивачка самовільно звела на зазначеній земельній ділянці житловий будинок літ. «Е», визнати право власності на який без судового рішення неможливо.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року провадження у справі зупинено за заявою ОСОБА_6 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо підстав зупинення провадження у справі.

В письмових запереченнях ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін, як постановлену з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які  з'явилися  в судове засідання, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи №2-1807/06 до розгляду якої зупинено провадження у справі, видно, що ОСОБА_6 27.04.2006 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно - житловий будинок літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1. В зустрічній позовній заяві, поданій до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_5, просив визнати за ним право власності на частину домоволодіння за вказаною адресою: за собою - житловий будинок літ. «Б» і 41/35 частин житлового будинку літ. «А», за ОСОБА_5 - право власності на 1/2 частину будинку літ. «А», виділивши належні позивачам частки реально.

Виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні ради в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, Херсонської міської ради про визнання права власності на частини домоволодіння за вказаною адресою: житлових будинків літ. «А» та літ. «Б».

Постановляючи оскаржувану ухвалу і зупиняючи провадження у справі №2-116/09, суд виходив з того, що її розгляд неможливий до розгляду цивільної справи №2-1807/06.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України.

У справі 32-116/09 ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, просить визнати право власності на самовільно збудований житловий будинок літ. «Е», який у разі задоволення позову вплине на розмір часток сторін у спірному домоволодінні, які має визначити суд при розгляді справи №2-1807/06, тому зупинення провадження до розгляду справи №2-1807/06 є неправомірним.

За таких обставин, ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального законодавства, слід скасувати, ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.