Справа №22-2039/09 Головуючий у суді 1 інстанції: Чезганова А. М.

Категорія: 27 Доповідач: Кучевський П. В.    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Кучевського П. В.,

суддів: Матківської М. В., Медяного В. М.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

за участю позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Вінницької філії про примусове виконання договору, повернення банківського вкладу з нарахованими відсотками та відшкодування немайнової шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу За-мостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2009 року, -

встановила:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2009 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» в собі Вінницької філії про примусове виконання договору, повернення банківського вкладу з нарахованими відсотками та відшкодування немайнової шкоди, як таку, недоліки якої не були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права і просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанцій в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2009 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції-для вирішення питання про відкриття провадження у справі, виходячи з Наступного.

У випадку недотримання вимог ст. 119 при подачі позовної заяви, суд, відповідно ч. 1 ст. 121 залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку, якщо позивач зазначені недоліки не усуне, позов вважається неподаним та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2009 року позов ОСОБА_2 залишено без руху як такий, що не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазначених недоліків позовної заяви не усунув.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року, від сплати державного мита звільняються громадяни - за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до банків та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. 119.

Суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення положень ст. 119 ЦПК України, порушивши порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись 119, 121, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2009 року про повернення позовної заяви - скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.