КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

27.07.21                                                             справа № 133/2283/21

провадження № 2/133/845/21          

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за №64661371, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Табінським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021, за №17602, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 19260 грн. 50 коп. до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підсудна Козятинському міскрайонному суду Вінницької області і має бути передана на розгляд до іншого суду, з огляду на наступне.

Змістом позовних вимог є визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03.02.2021 року за реєстраційним №17602 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 19260 грн. 50 коп.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке є стягувачем у виконавчому провадженні №64661371 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Cолом`янського районного суду м. Києва.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії можуть проводитись за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна та полягають у фактичному вчиненні дій, спрямованих на виконання рішення.

Отже, законодавцем визначено, що місцем виконання є саме місце вчинення виконавчих дій, які можуть вчинятись у тому числі за місцем проживання або роботи боржника.

З матеріалів заяви встановлено, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17602 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» грошових коштів (заборгованості) в розмірі 19260 грн. 50 коп.

19.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід в Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Лисенко, 6, м. Київ. 01601) та винесено постанову про звернення стягнення доходів боржника ОСОБА_1 .

Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, у першу чергу витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 975,50 грн. Зобов`язано підприємство, установу, організацію щокварталу надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Копію постанови направлено для виконання до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Таким чином, вбачається, що приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , за місцем отримання доходів боржником в Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенко, 6).

Підприємтсво, у якому позивач отримує дохід, з якого проводиться відрахування на підставі постанови приватного виконавця, територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Табінським О.В. вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст.ст.24,68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та,- як наслідок,- є місцем виконання виконавчого напису.

У справі немає будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Хмільницького району Вінницької області (у частині, що підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області) вчинялися виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, такі як: накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на такій території, звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Хмільницького району Вінницької області (у частині, що підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області), накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на вказаній території, а тому відсутні підстави вважати, що на території Хмільницького району Вінницької області ( у частині, що підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області) виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і, відповідно,- відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Отже, відомосте, які б вказували, що справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, вона не містить. Натомість, виходячи зі змісту ст. 27, 28 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, та за місцем виконання виконавчого напису, вбачається, що позивач з таким позовом міг звернутись до Солом`янського районного суду м. Києва або Шевченківського районного суду м. Києва.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України,однак помилково вважав, що справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки на території, підсудній такому суду, проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №17602 від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При визначенні підсудності за вимогами позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має братися до уваги не декларативне положення закону, а конкретне місце вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                          Н.О. Пєтухова

Дата документу 27.07.21