Справа 22ц-20462\2009     Головуючий у першій    

Категорія № 34/3/     інстанції Затолочний B.C.

Суддя-доповідач Карнаух В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді     Барильської А.П

суддів     Карнаух В.В., Турік В.П.

при секретарі     ІванюкО.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» - Криловської Вікторії Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом і просив постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» (далі ТОВ «Віст-Сервіс») матеріальну шкоду у розмірі 129050грн.,  завдану внаслідок самозаймання холодильника, та моральну шкоду у розмірі 25000грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2008 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Віст-Сервіс» на користь позивача ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 81438грн. 44коп., моральну шкоду у розмірі 25000грн., витрати пов'язані з проведенням експертиз в розмірі 1652грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 822грн. 88коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Віст-Сервіс» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на' те, що судом першої інстанції не правильно та не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази. Вважає, що його вини в виникненні пожежі немає, так як причиною пожежі був великий перепад в постачанні електричної енергії, а не саме загорання холодильника. Висновок комплексної товарознавчо-пожежотехнічної експертизи грунтується на припущеннях, оскільки пожежа сталася 23 березня 2007 року, а експертизу було проведено 07 травня 2008 року, та не дає чіткого висновку про причину пожежі, а лише вказує на найбільш вірогідну її причину.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Віст-Сервіс» задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року в квартирі позивача, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, сталася пожежа, внаслідок якої було ушкоджено саму квартиру, яка стала непридатною для експлуатації, та інше належне позивачу майно.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.16, ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов правильного висновку про те, що в результаті пожежі, яка сталася 23.03.2007 року в квартирі АДРЕСА_1, позивачу завдана матеріальна шкода та правильно визначив її розмір.

Доводи відповідача стосовно того, що суд помилково дійшов висновку про те, що осередок пожежі знаходився в місці розташування холодильника і, що саме займання холодильника стало причиною пожежі, є безпідставними, оскільки ці обставини підтверджуються висновками судової пожежно-технічної експертизи № 5/6 від 24.05.2008 року (а.с.146-154), судово-товарознавчої експертизи №5-СЕ від 24.04.2007 року (а.сЗЗ-45) та судової будівельно-технічної експертизи №130 від 04.07.2007 року (а.с.68-81).

Посилання в апеляційній скарзі відповідача, як на підставу відсутності їх вини у спричинені пожежі, на висновок дослідно-випробувальної лабораторії №57/21/2007 від 03.04.2007 року, згідно якої найбільш вірогідною причиною пожежі стало виникнення горіння внаслідок теплових проявів електричної енергії, в електромережі квартири, а саме в результаті великих перехідних опорів, є безпідставними і спростовуються вищезазначеними висновками та матеріалами Державного пожежного нагляду України, складеними по факту пожежі, яка сталася 23.03.2007 року в АДРЕСА_1 (а.с.27-73).

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов правильного висновку про те, що позивачу внаслідок пожежі була спричинена моральна шкода, що узгоджується з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами)" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", оскільки позивач та його сім'я на залишилися без житла та предметів побуту, що призвело до душевних страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладати додаткових зусиль для його організації.

Однак колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до якої, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяної позивачеві моральної шкоди, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача, істотності вимушених змін у його житті, душевних страждань та інших обставин. Суд не в повній мірі врахував ступінь моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його житті, конкретних обставин по справі і наслідків, що настали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно змінити в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди, зменшивши її розмір з 25 000грн. до 3 000грн. відповідно до п.3 ч.1 ст.3 09 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржене.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія  суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» на користь ОСОБА_6 змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 25 000грн. до 3 000грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.