Справа №22-14328/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Чередниченко Н.П.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Вовченка В.М., Немировської О.В.
при секретарі - Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про визнання страховим випадком та стягнення страхової суми,-
встановила:
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06 лютого 2009 року задоволено зазначений позов ОСОБА_1.Постановлено визнати незаконне заволодіння транспортним засобом HONDA FCCOD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,який належить ОСОБА_1.та застрахований ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» договором № 9010-053/08/СТ добровільного страхування заставлених транспортних засобів,страховим випадком.Стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь позивачки страхове відшкодування в сумі 159 681 грн.,витрати на оплату правової допомоги у розмірі 15 968 грн.10 коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін , обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що між позивачкою та ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» 19 травня 2008 року було укладено договір добровільного страхування № 9010-053/08/СТ заставлених транспортних засобів, а саме - автомобіля HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1 .
22 травня 2008 року у позивачки стався страховий випадок - «Незаконне заволодіння транспортним засобом».
Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького РУ РУМВС України в м. Києві Крисько О.І. від 31.05.2008 року порушено кримінальну справу відносно невстановленої слідством особи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , незаконне заволодіння автомобілем позивачки HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1.
Після звернення позивачки до страховика, останнім було відмовлено у виплаті страхового відшкодуванням з посиланням на порушення позивачкою п. 2.4 договору страхування щодо облаштування автомобіля механічним протиугінним пристроєм, який повинен був ввімкнений на момент настання страхового випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки , суд виходив з того, що страховий випадок настав внаслідок незаконного заволодіння автомобіля позивачки , що підтверджується постановою слідчого СВ Дарницького РУ РУМВС України в м. Києві Крисько О.І. від 31.05.2008 року, а тому у відповідача виникло зобов»язання перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 документально підтверджено установлення механічного протиугінного пристрою , відсутність якого була підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Такі висновки суду є законними та обґрунтованими , відповідають обставинам та доказам , які встановлені та оцінені в суді першої інстанції без порушень вимог законодавства.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Твердження відповідача стосовно того, що автомобіль не був облаштований механічним протиугінним пристроєм , як це передбачено п. 2.4 договору страхування, а тому страховий випадок не настав, спростовується актом виконаних робіт № 21/5 від 21.05.2008 року, укладеним між позивачкою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 по встановленню пристрою для блокування коробки передач ; довідкою з органів МВС від 14.06.2008 року про те, що під час дослідчої перевірки було вилучено три ключі від пристрою для блокування коробки передач ; постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 18.08.2008 року у якій ключі від пристрою для блокування коробки передач визнані речовими доказами по кримінальній справі № 02-13612 та приєднані до неї в якості речових доказів.
Неможна погодитися і з посиланням відповідача на те, що відсутність запису в п. І.І. Додатку до договору страхування про наявність на ТЗ електронних та/або механічних протиугінних пристроїв спростовує висновок суду щодо настання страхового випадку, оскільки проміжок часу між встановленням механічного протиугінного пристрою та настанням страхового випадку (незаконне заволодіння автомобілем позивачки ) унеможливлював вчинення дій щодо виконання зазначеної умови п. І.І. Додатку до договору страхування.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивачки 15 968, 10 грн. витрат на правову допомогу , так як в матеріалах справи відсутні розрахунки, які підтверджують надання позивачці правової допомоги саме на зазначену суму.
За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь 15 968, 10 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2009 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правової допомоги у розмірі 15 968, 10 грн. скасувати та в означеній частині ухвалити нове наступного змісту.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» в частині стягнення 15 968, 10 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.