Справа №10-189 2009р.     Головуючий у 1 інстанцій

 Категорія  ст.  236-8 КПК України     Іванова І.В.

Доповідач Костенко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Авраменка М. Г.,

суддів - Костенко І.В.,  Колокольнікової Н.М. ,

захисників - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Києво-Свяшинського районного суду Київської області від 4 серпня 2009р.,  якою скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.07.2009р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення матеріальних цінностей (автомобільних деталей) ТОВ «Едем-Авто» на суму 1703, 48 грн. за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України.

В постанові зазначено,  що приводом для порушення кримінальної справи є заява керуючого ТОВ «Едем-Авто» про таємне викрадення матеріальних цінностей ТОВ,  а підставою - є достатні дані,  які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України.

ОСОБА_5 в порядку  ст.  236-7 КПК України оскаржив дану постанову до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постановою даного суду від 4 серпня 2009 року скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим,  що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи слідчим дотримані вимоги  ст.  94 КПК України,  оскільки для цього були наявні і приводи,  і підстави.

В апеляції,  захисник ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. Також просить винести стосовно ОСОБА_5 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України та зобов'язати органи досудового слідства винести постанову про порушення кримінальної справи за фактом розтрати ввіреного майна по  ст.  191 КК України. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим,  що судом помилково вирішено,  що слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи дотримано вимоги  ст.  ст.  94,  98 КПК України щодо наявності достатніх даних,  які вказують на ознаки злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України,  оскільки дійсна ціна викрадених речей є явно недостатньою для порушення кримінальної справи про крадіжку.

Крім того,  в основу постанови покладені дані,  здобуті незаконним шляхом,  а саме - власноручне зізнання ОСОБА_5. Також апелянт вказує про відсутність будь-яких даних про його причетність до викрадення інших речей ТОВ «Едем-Авто» та відсутні достатні дані про існування такої ознаки інкримінованого злочину,  як проникнення.

Заслухавши доповідача,  пояснення захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які підтримали апеляцію,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до  ст.  236-8 КПК України,  розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,  суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,  законність джерел отримання даних,  які стали підставою для винесення постанови для порушення справи,  і не в праві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,  які вирішуються судом при розгляді справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи підставами для порушення кримінальної справи є зібрані матеріали перевірки,  які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України.

Приводом для порушення справи є письмова заява керуючого ТОВ «Едем-Авто» про вчинення злочину.

А тому,  розглядаючи скаргу ОСОБА_5 суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про наявність приводу і підстав до порушення кримінальної справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення.

Порушень вимог  ст.  ст.  94,  97,  98 КПК України при порушенні кримінальної справи не виявлено,  а тому апеляція є безпідставною.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає. Керуючись  ст. . 365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4.08.2009р.,  про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 7.07.2009р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України - залишити без змін.