Дело № 10-1095/09 Категория ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 У К Украины
Пред-щий в 1-й инст. Корой В.Д. Докладчик Сахно П.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия суден судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сахно П. Д.,
Судей Гончарова О.О., Кожемякина А.А., С участием прокурора Домбровского В.П.,
Адвоката ОСОБА_2,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 28.07.2009 года апелляцию помощника прокурора Малиновского района гор. Одессы на постановление Малиновжого районного суда гор. Одессы от 14.07.2009 года в отношении ОСОБА_4
Этим постановлением отменено постановление старшего следователя прокуратуры Малиновского района гор. Одессы от 11.06.2008 года о возбуждении уголовного дел і в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины.
Коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановлением Малиновского районного суда гор. Одессы от 14 июля 2009 года отменено постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины.
На данное постановление прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подал апелляцию, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что при возбуждении уголовного дела у следователя имелись как повод, так и основания для его возбуждения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддержавшего свою апелляцию адвоката ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсусщв доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в Малиновский РО ОГУ ГУМВД в Одесской области обратилась гр. ОСОБА_4 с заявлением о том, что сотрудник южного района электросетей ОАО «ЭК Одессаоблэнерго» ОСОБА_3 вымогает у нее денежные средства в сумме 2-х тысяч долларов США за опломбировку счетчика электроэнергии.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о вымогательстве у нее взятки, а основанием материалы проверки этого заявления, в рез/льтате которой органы до судебного следствия сделали вывод о том, что действительно ОСОБА_3 вымогал взятку у ОСОБА_4
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы проверил законность получения данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и не вторгался в оценку доказательств по делу, т.е. рассматривал дело в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 236-8 УПК Украина.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, собранных материалов бьшо недостаточно для вывода о совершении ОСОБА_3 преступления.
В своих пояснениях ОСОБА_5 подтверждает, что получил деньги от ОСОБА_4, но не подтверждает, что их он получил для передачи ОСОБА_6
Техническая фиксация подготовки и совершения преступления не проводилась.
Другие документы, имеющиеся в деле не свидетельствуют о том, что помеченные деньги были переданы ОСОБА_5 для ОСОБА_3
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у следователя оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4. по ст. 15, 368 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда гор. Одессы от 14 июля 2009 года об отмене постановления следователя от 11.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 368 ч. 2 УК Украины - без изменения.