ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.07.06 р. Справа № 17/193
Суддя господарського суду Донецької області, Татенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Скіф-Авіа”, м. Донецьк
до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, м. Горлівка
про стягнення 53163,30 грн.
За участю представників:
від позивача: Роганов А.В.
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Скіф-Авіа”, м. Донецьк звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, м. Горлівка про стягнення 53163,30 грн., а саме суми основної заборгованості 50770,00грн., суми пені 1848,03грн., інфляційних в сумі 253,85грн. та 3 % річних в сумі 291,42грн.
В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву від 14.07.06р. про уточнення позовних вимог, а саме повідомив суд про оплату відповідачем заборгованості у розмірі 20000,00грн., тобто сума основної заборгованості відповідача складає 30770 грн., також просить суд стягнути – пеню у розмірі 1449,48грн.; 253,85грн. інфляційних, 242,09грн.- 3% річних.
Письмовою заявою від 17.07.06р. позивач просить суд провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми 20000,00 грн. припинити, також уточнив, що сума інфляційних склала 335,39грн., а ні як було зазначено у попередній заяві, тобто просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості 30770 грн., пеню у розмірі 1449,48грн.; 335,39грн. інфляційних та 242,09грн.- 3% річних.
Суд не може прийняти зазначені заяви про уточнення позовних вимог, як заяви про зменшення позовних вимог, у розумінні ст.22 ГПК України. Тому, справа розглянута в межах первісно заявлених вимог.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вимоги договору №19/06 від 05.04.06р. з відповідними додатками; акт виконаних робіт від 14.04.06.; рахунок №39 від 05.04.06р. ; розрахунки позовних вимог; акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.06.06р. та інші матеріали справи.
Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, у судове засідання свого представника не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений, про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованими листами 21.06.06р., 05.07.06р.
Справа розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
На виконання умов договору №19/06 від 05.04.06р. (далі – договір), укладеного між сторонами, згідно заявці відповідача №02/31 від 05.04.06р. в період з 07.04.06р. по 13.04.06р., позивач виконав авіаційно-хімічні роботи на суму 50770грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 14.04.06р.
На порушення п.3.1 договору та додатку №2 до договору, виставлений позивачем рахунок №39 від 05.04.06р. на попередню оплату вартості робіт в сумі 50770грн. відповідач не оплатив.
В процесі розгляду справи відповідач, згідно банківського рахунку, перерахував позивачу суму 20000,00 грн.
За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми 20000,00 грн. має бути припиненим, у зв’язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.11 ст.80 ГПК України.
Сума основного боргу відповідача склала 30770,00грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростоване
Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима.
Зважаючи на те, що:
- згідно ст. 509 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України зобов’язання виникають лише з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України;
- у зазначеному договорі строк оплати відповідачем за надані йому послуги не встановлений;
- ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачає, якщо строк виконання боржником (відповідачем) обов’язку не встановлений, кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо негайне виконання не випливає із договору;
- 03.05.06р. листом №7.1.096 від 28.04.06р. позивачем була направлена претензія з вимогою про сплату виконаних робіт на суму 50770,00грн. та відповідну суму пені, яка залишилися відповідачем без задоволення;
- 11.05.06р. – крайній термін оплати відповідачем наданих йому послуг;
та враховуючи вимоги п.4.6 договору та ст.625 ЦК України, з відповідача має бути стягнуті пеня в сумі 1449,48грн.; 3% річних – 242,09грн. та сума інфляційних 335,39грн.
Розрахунок пені, 3% річних та суми інфляційних, наданий позивачем до заяви про уточнення позовних вимог від 14.07.06р., відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 30770,00грн., пені у розмірі 1449,48грн.; 3% річних – 242,09грн. та суми інфляційних 335,39грн.
Підстави для задоволення позову в іншій частині відсутні.
Судові витрати по сплаченому держмиту в сумі 527,97грн та - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,19 грн. мають бути покладені на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 22,33, 34, 43,46, 49,78, п.11 ст. 80, 82-84 ГПК України,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (84692, м. Горлівка, Донецька обл.., смт.Зайцеве, вул.Арсентьєва,1, ЄДРПОУ 31534353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Скіф-Авіа”(83021, м.Донецьк, вул.Взлітна,1, ЄДРПОУ 31534353) заборгованість в сумі 30770,00грн., пеню у розмірі 1449,48грн.; 3% річних – 242,09грн. та суму інфляційних 335,39грн.; витрати по сплаченому держмиту – 527,97 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 117,19 грн.
Провадження у справі щодо стягнення заборгованості у сумі 20000,00 грн. припинити.
У задоволені позову в іншій частині відмовити.
Суддя Татенко В.М.