Справа №22ц-2021, 2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Ратушна В.О.

Категорія:     Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2009 року

за позовом.

ОСОБА_4,

приватного підприємства «Лаона»

до

ОСОБА_3,

відділу державної реєстрації виконавчого комітету

Херсонської міської ради,

відділу дозвільної системи  при УМВС України

в Херсонській області

про визнання правочинів недійсними,

встановила:

В травні 2009 року позивачі звернулися до Дніпровського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом до відповідачів про визнання недійсними печатки та свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Kazameta - Україна" ПП «Лаона» від 19.08.2008 року, зобов'язання відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міської ради видати дублікат свідоцтва, зобов'язання відділу дозвільної системи при УМВС України в Херсонській області видати дублікат печатки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.05.2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням правил підсудності.

В письмових запереченнях представник ПП «Лаона» доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду з'явилися представник апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, і представник ПП «Лаона», який апеляційну скаргу не визнав.

Інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно із змісту позовної заяви, позивачі обґрунтували право звернення за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона п.9 ст. 110 ЦПК України, за якою позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття (роботи).

Таким останнім відомим місцем постійної роботи ОСОБА_3, за твердженням позивачів, є місце знаходження ПП «Лаона», де він працював директором - АДРЕСА_1

З огляду на зазначені в позовній заяві відомості суддею Дніпровського району м. Херсона відкрито провадження у справі.

Оскільки ухвала відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування судом ст. 115 ЦПК України у вигляді повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду у разі встановлення, що справа не підсудна цьому суду, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки такі дії здійснюються у разі встановлення судом непідсудності справи (у розглянутому випадку такі обставини не встановлено).

Оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено обов'язок судді при відкритті провадження у справі перевіряти достовірність відомостей, викладених в позовній заяві, то безпідставними є також твердження представника апелянта про дійсне місце проживання її довірителя ОСОБА_3 на території Суворовського району м. Херсона.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.