Дело 10-1277/09 Категория ст. 368 ч. 2 УК

Пред-щий в 1-й инст. Терзи И.Г. Докладчик Сахно П.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Сахно П.Д.,

Судей Турецкого С.М., Гриба Б.Н.

С участием прокурора Новацкого М.В.,

Адвоката ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 02 сентября 2009 года дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрений дела в суде первой инстанции на постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 27.08.2009 года в отношении ОСОБА_3

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр. Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего начальником отдела контроля за расчетными операциями Измаильской ОГНИ в Одесской области, отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Лриморского районного суда гор. Одессы от 27 августа 2009 года отказано в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Одесской области об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На данное постановление суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подл апелляцию, в которой просит постановление суда с менить, так как по его мнению суд не принял во внимание, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, не признает свою вину, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также пользуясь своим служебным положением может повлиять на установление истины по делу.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 используя свое служебное положение сотрудников Измаильской ОГНИ в Одесской области вымогали у гр. ОСОБА_5 взятку в сумме 8000 грн. за значительное снижет е штрафных санкций по выявленным ими нарушениям в ходе проверки деятельности диско-бара «Торнадо».

16 августа 2009 года ОСОБА_6 передал ОСОБА_3С и ОСОБА_4 1000 грн., а 20.08.2009 года передал им 7000 грн., после чего они были задержаны.

Отказывая в удовлетворении представления следователя суд первой инстанции указал в постановлении, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2, жена беременна - срок 30-31 неделя, страдает тяжелым заболеванием глаз.

Коллегия судей стетает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, указанные в ст.ст. 148, 150 УПК Украины.

Поэтому коллегия судей считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда гор Одессы от 27 августа 2009 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.