Дело 10-1277/09 Категория ст. 368 ч. 2 УК
Пред-щий в 1-й инст. Кушниречко Ю.С.. Докладчик Сахно П.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сахно П.Д.,
Судей Турецкого С.М., Гриба Б.Н.
С участием прокурора Новацкого М.В.,
Адвоката ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 02 сентября 2009 года дело по апелляции прокурора Новацкого М.В. на постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 29.08.2009 года в отношении ОСОБА_3
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр. Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего начальником отдела контроля за расчетными операциями Измаильской ОГНИ в Одесской области, отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 29 августа 2009 года отказано в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Одесской области об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На данное постановление суда прокурор, подал апелляцию подл апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, так как, по его мнению, суд не принял во внимание, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, не признает свою вин/, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также, пользуясь своим служебным положением может повлиять на установление истины ю делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2. возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из апелляции прокурора, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 используя свое служебное положение сотрудников Измаильской ОГНИ в Одесской области вымогали у гр. ОСОБА_5 взятку в сумме 3500 грн. за не проведение проверки деятельности его торгового павильона «Фрегат», расположенного в зоне отдыха в с. Приморское Чилийского района Одесской области.
Из этой же апелляции следует, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили от ОСОБА_5 взятку з два этапа: 12 и 20 августа 2009 года.
Как следует из апелляции, факт получения взятки подтверждается материалами доследственлой проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_5
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 заявила, что после освобождения ОСОБА_6 из ИВС по постановлению Приморского районного суда гор. Одессы, он вновь был задержан следователем в порядке ст. 115 УПК Украины, что противоречит требованиям ст. 165-2 УПК Украины. основании заявления ОСОБА_5, по которому проводится доследственная проверка.
Коллегия судей считает, что, отказывая в удовлетворении представления следователя, суд перной инстанции учел все обстоятельства, указанные в ст.ст. 148, 150 УПК Украины.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора о том, что суд не учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, что он может скрыться от следствия и суда ничем объективно не подтверждаются.
Поэтому коллегия судей считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Новацкого М.В., оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 29 августа 2009 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу -без изменения.