Справа №22ц-2082, 2009р.     Головуючий в 1-й інстанції

Головко О.В.

Категорія:   34     Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2009 року

за позовом. ОСОБА_2

до управління житлового господарства виконавчого комітету

Херсонської міської ради,

комунального підприємства   «Дніпровський ХБК»,

ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_8

ОСОБА_5,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт,

встановила:

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі УЖГ), комунального підприємства «Дніпровський ХБК» (далі КП «Дніпровський ХБК»), ОСОБА_3 Просив стягнути з УЖГ на відшкодування матеріальної шкоди 1 437грн. (вартість ремонтних робіт), на відшкодування моральної шкоди - 2 000грн., зобов'язати мешканця кв.№6 в будинку №5-а по вул. Краснощокиної в м. Херсоні ОСОБА_3 допустити спеціалістів КП «Дніпровський ХБК» до виконання ремонтних робіт по заміні труби каналізації, що знаходиться в загальному користуванні, та теплопроводів з центрального опалення, зобов'язати УЖГ провести ремонт каналізації і опалення в його квартирі АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3 000грн. /а.с.94/.

В належній йому квартирі пошкоджено трубу каналізації і теплопровід, виконати ремонт яких КП «Дніпровський ХБК» та УЖГ відмовляються, оскільки ремонтні роботи необхідно виконувати з вищерозташованої квартири ОСОБА_3 у панельному перекритті між квартирами.

Протокольною ухвалою суду від 04.02.2009року до участі у справі третіми особами залучено співвласницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6     та зареєстровану в цій квартирі ОСОБА_5 /а.с.61/.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до УЖГ, КП «Дніпровський ХБК», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт по заміні стояка каналізації відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 (далі квартира №2).

Мешканцями квартири №6, розташованої поверхом вище над квартирою позивача, є ОСОБА_3, ОСОБА_8

Судом встановлено, що в 2005 році ОСОБА_3 здійснив капітальний ремонт в своїй квартирі, в т.ч. замінив труби каналізації на пластикові, замінив систему опалення. Згідно акту ТОВ ВЖЦ «Декорум» від 19.12.2005 року заміна каналізації проведена без технічних порушень /а.с.44/.

При проведенні ремонтних робіт відповідач пропонував позивачу спільними зусиллями замінити систему каналізації, яка обслуговує обидві квартири, проте останній вимагав, щоб ОСОБА_3 виконав увесь обсяг ремонтних робіт за власний рахунок.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості ремонтних робіт за кошторисом /а.с.27-29/ та зобов'язання ОСОБА_3 допустити в квартиру №б спеціалістів КП «Дніпровський ХБК» для виконання ремонтних робіт в його квартирі №2, суд виходив з недоведеності позивачем тієї обставини, що виконання ремонтних робіт в його квартирі можливе лише з квартири №б шляхом заміни каналізаційної труби в перекритті між квартирами. При цьому суд врахував небажання позивача провести по справі судово-технічну експертизу, в той час, як для з'ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання.

При цьому суд послався на ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якій утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Виходячи із необґрунтованості вище вказаних позовних вимог суд відмовив у задоволенні похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000грн. за рахунок УЖГ.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення суду у вказаній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження апелянта про доведеність позовних вимог з посиланням на листи і акти УЖГ та ТОВ ВЖЦ «Декорум», КП «Дніпровський ХБК», оскільки у вказаних листах, в т.ч., які виходять від однієї і тієї ж юридичної особи, містяться протиріччя, усунути які без спеціальних знань неможливо.

Так, в довідці ТОВ ВЖЦ «Декорум» від 18.04.2006 року /а.с.48/ та в листі від 05.05.2006 року /а.с.75/ зазначено про можливість виконання ремонтних робіт щодо системи каналізації в квартирі №2 без доступу в квартиру №6. В акті від 14.06.2006 року, складеному цим же товариством, зазначено протилежне /а.с.8/.

В акті інспекції з нагляду за станом житлового фонду від 24.01.2007 року зазначено, що для робіт із заміни каналізаційного стояка в квартирі №2 обов'язкова заміна трійника в перекритті між; квартирами /а.с.20/. В акті від 14.05.2008 року тієї ж інспекції рекомендовано ОСОБА_7 провести ремонт своєї квартири без заміни раструба в міжпанельному перекритті /а.с. 15/.

В листі КП «Дніпровський ХБК» від 07.04.2008 року зазначено, що виконати ремонтні роботи в кв.№2 необхідно із входом в міжпанельне перекриття з кв.№6 /а.с.12/. В акті цього ж підприємства від 05.09.2008 року вказано, що технічний стан трійника у міжпанельному перекритті є задовільним /а.с.58/. В акті від 27.08.2008 року зафіксовано, що мешканцями квартири №2 самовільно прибрано каналізаційний стояк і поставлена дерев'яна заглушка /а.с.57/.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом не розглянута його позовна вимога до УЖГ про зобов'язання до проведення ремонту і каналізації.

Також; місцевий суд поза увагою залишив і позовну вимогу до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000грн. /а.с.94/.

Зазначені позовні вимоги, нерозглянуті судом, слід передати на розгляд до цього ж суду, як це зазначено в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2009 року залишити без змін.

Нерозглянуті судом позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000грн., та до управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради про проведення ремонту каналізації та опалення в квартирі передати на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.