АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1525, 2009 р.     Головуючий у 1-й інстанції

Терещенко О.Є.

Категорія 46     Доповідач Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В., Лободзінського С.В.

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду від 30 березня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

встановила:

16.02.2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 27 грудня 2003 року уклала з ОСОБА_2 шлюб. Сімейні стосунки не склалися, останні роки між ними часто виникають сварки внаслідок чого вони втратили почуття любові, довіри і взаємоповаги. Дітей не мають. Сім»я розпалася і шлюб носить формальний характер.

За час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1, м»який куток, телевізор, холодильник «Самсунг», кухонний куток, ДВД-програвач, тумбочку під телевізор. Згоди щодо поділу майна не дійшли.

Просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.2003 року міським відділом РАГС Каховського районного управління юстиції за актовим записом №302.

Виділити їй із спільного майна 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, м»який куток, телевізор, холодильник «Самсунг», кухонний куток, ДВД-програвач, тумбочку під телевізор.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 30 березня 2009 року шлюб зареєстрований 27.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міським відділом РАГС за актовим записом №302 розірвано. Стягнено з ОСОБА_2 17 грн судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнено.

Виділено ОСОБА_3 1\2 частину квартири АДРЕСА_2, холодильний «Самсунг» вартістю 2800 грн, тумбочку під телевізор вартістю 200 грн, телевізор вартістю 600 грн.

Виділено ОСОБА_2 1\2 частину квартири АДРЕСА_2, меблевий м»який куток вартістю 2000 грн, меблевий кухонний куток вартістю 700 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в частині виділу позивачці 1\2 частини квартири, холодильника «Самсунг» і виділити ОСОБА_3 телевізор вартістю 600 грн, мобільний телефон вартістю 1200 грн, мікрохвильову піч вартістю 600 грн, а йому холодильник «Самсунг» вартістю 2800 грн.

Посилається на те, що майно поділено непорівно, квартира належить його батькам, які сплатили кредит, за який була придбана квартира, однак суд не дав належної оцінки цій обставині, яка має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні позовних вимог про поділ квартири АДРЕСА_3 судом не були враховані роз»яснення надані у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких при вирішенні питання про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст.71 СК щодо обов»язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Виділяючи позивачці 1\2 частину двокімнатної квартири №46, що знаходиться на четвертому поверсі п»ятиповерхового будинку АДРЕСА_4, суд не з»ясував чи технічно можливий реальний поділ цієї квартири та які юридичні наслідки наступають при виділенні сторонам по 1\2 частці неподільного майна.

Оскільки при вирішенні даного спору судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду в частині поділу майна слід скасувати і направити справу на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід уточнити зміст правової вимоги, визначити характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.5 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 30 березня 2009 року в частині задоволення позовних вимог про поділ майна скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.