АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2135, 2009 р     Головуючий у 1-й інстанції

Радченко П.А.

Категорія 57     Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Бугрика В.В., Семиженка Г.В.

при секретарі Остренко О.О

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування третейської угоди і рішення третейського суду

встановила:

27.08.2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування третейської угоди, рішення третейського суду та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.09.2007 року помер його батько ОСОБА_5, якому належала на праві власності квартира АДРЕСА_6

У січні 2008 року йому стало відомо, що ніби-то ще до смерті батько продав квартиру відповідачу ОСОБА_3 Так, третейським судом діючим при товарній біржі «Аграрна Біржа» 6.04.2007 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 1.03.2007 року, зазначеної квартири та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язано Херсонське ДБТІ зареєструвати за відповідачем право власності на цю квартиру.

11.12.2007 року ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_6

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи №524 від 8.03.2008 року договір купівлі-продажу підписаний не ОСОБА_5, а отже третейська угода не була укладена, а тому рішення третейського суду про визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру повинно бути скасовано.

Просив поновити строк та визнати недійсною третейську угоду укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_5 1.03.2007 року у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Скасувати рішення третейського суду від 6.04.2007 року, яким визнано договір купівлі-продажу дійсним та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3

Визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_6

Ухвалою Комсомольського районного суду від 16 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу виділено в окреме провадження.

Рішенням Комсомольського районного суду від 29 травня 2009 року визнано третейську угоду застережену в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладеному 1.03.2007 року ОСОБА_3 з ОСОБА_5, недійсною.

Поновлено строк на оскарження рішення третейського суду та скасовано рішення третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 6.04.2007 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_7 укладений 1.03.2007 року ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на цю квартиру.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, зокрема вирішення питання про права і обов»язки ОСОБА_7, який не був залучений судом до участі в справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнала, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсною третейської угоди застереженої в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладеному 1.03.2007 року ОСОБА_3 з ОСОБА_5, суд правильно вважав встановленим той факт, що третейська угода, застережена в договорі купівлі-продажу, який не був підписаний стороною договору, власником квартири ОСОБА_5, не відповідає вимогам цивільного законодавства, що дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст.228 ЦК, згідно з ч.1 якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Дана угода не відповідає також положенням ст.203 ЦК, яка містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Суд дав належну оцінку висновку почеркознавчої експертизи від 8.04.2008 року, який міститься в матеріалах справи і яким спростовуються доводи відповідача, що договір купівлі-продажу квартири підписаний продавцем ОСОБА_5 Висновок експертизи є достовірним доказом у даній справі, а тому посилання апелянта на те, що він з цим висновком не згідний, оскільки його добуто в іншій справі без його участі, не може бути підставою для незгоди суду з висновком експерта.

Оскільки судом було встановлено, що третейська угода, на підставі якої було передано справу на розгляд третейського суду, не укладена у спосіб визначений законодавством та не підписана стороною, то суд обгрунтовано визнав третейську угоду застрежену у договорі купівлі-продажу від 1.03.2007 року недійсною, а також скасував рішення від 6.04.2007 року третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа», яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_5 укладений 1.03.2007 року ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та визнано за останнім право власності на цю квартиру.

Протокольною ухвалою від 12.09.2008 року суд залучив до участі у справі ОСОБА_7, якому ОСОБА_3 продав спірну квартиру, як співвідповідача, після чого ОСОБА_9 брав участь у розгляді справи, а тому доводи ОСОБА_3 про те, що суд цим рішенням вирішив питання про права і обов»язки особи, яка не брала участь у справі, не відповідають обставинам справи.

Отже, рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.