Справа №22ц-2248, 2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Сорочан Ю.О.

Категорія:    47     Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Шешені С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною     скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 червня 2009 року

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

встановила:

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, укладеного 27.04.1996року, покликаючись на неможливість збереження сім'ї, в якій є
неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.06.2009 року розірвано шлюб між ОСОБА_5О та ОСОБА_3, зареєстрований 27.04.1996 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №352. Дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено на проживанні з матір'ю ОСОБА_3 При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу передбачено стягнення з ОСОБА_2 17грн. судового збору, ОСОБА_3 від сплати звільнено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати в частині визначення місця проживання неповнолітнього сина, ухвалити нове рішення, яким визначити місце його проживання з ним, позивачем, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неповне з'ясування обставин.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.1996 року /а.с.4/, мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнаючи місце проживання сина разом з відповідачкою суд виходив з наявності спору між сторонами про визначення місця проживання дитини.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно із матеріалів справи, ні позивач, ні відповідачка із позовною заявою про визначення місця проживання дитини до суду в установленому порядку не зверталися.

За таких обставин рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати.

Оскільки рішення суду в частині розірвання шлюбу ніким не оскаржується, судова колегія в силу принципу диспозитивності згідно ч.1 ст.303 ЦПК України юридичної оцінки йому не дає.

Керуючись ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 червня 2009 року скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.