Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3355/21

Номер провадження: 1-кп/225/347/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

прокурора - Стариченка М.Ю.,

захисника - Бідашка І.Л.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в м. Торецьку кримінальне провадження ЄРДР №12021053220000081 від 05.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.01.2009 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.296, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 24.03.2009 ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок змінено, провадження в частині ст.194 КК закрито, звільнено від покарання за ч.1 ст.296, вважати засудженим за ч.3 ст.185, ст.75, ст.104 КК до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.10.2009 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

- 24.01.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.12.2016 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 04.07.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі; звільнений 11.09.2020 після відбуття строку покарання;

- 07.04.2021 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.345 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходився в коридорі квартирі за адресою: АДРЕСА_3 за запрошенням потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній побачив у кишені куртки, яка знаходилась на вішалці в коридорі квартири, мобільний телефон торгівельної марки «DODGEE» моделі «Х 20» та почав просити у ОСОБА_1 дати йому телефон у користування, але остання відповіла відмовою. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_1 .

Далі, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_1 ,скориставшись тим, що потерпіла вийшла в іншу кімнату зазначеної квартири та його дії є таємними як для потерпілої, так і для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, засунув руку в кишеню куртки, яка знаходилась на вішалці в коридорі зазначеної квартири, та забрав звідти мобільний телефон торгівельної марки «DODGEE» моделі «Х20», IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1000,00 гривень, із сім-картою «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої ОСОБА_1 матеріальної цінності не представляє.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 1000,00 гривень.

В судовому засіданні під час судового провадження суду представлено угоду про визнання винуватості від 28.07.2021 року.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій, не оспорює, щиро кається у вчиненому. Зазначив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_2 , винуватості, вирішити питання щодо речових доказів у справі.

Потерпіла підтвердила, що надала згоду прокурору на укладення угоди.

Захисник також вважав, що угода підлягає затвердженню судом, зазначив, що при укладанні угоди права його підзахисного були додержані.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Стариченко М.Ю. у кримінальному провадженні №12021053220000081 від 05.03.2021 та обвинуваченим ОСОБА_2 з письмової згоди потерпілої ОСОБА_1 в присутності захисника Бідашко І.Л. досягнуто та підписано угоду від 28.07.2021 року про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за змістом якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_2 покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи наявність вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 07.04.2021 відносно ОСОБА_2 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 1 рік. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди. Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився, в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_2 правильно кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Згідно з ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.185 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, позицію потерпілої, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра з 1998 року, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №234 від 27.05.2021 в період вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

До ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.07.2021, після чого 04.07.2021 ОСОБА_2 затриманий на виконання вироку від 07.04.2021 та з того час відбуває покарання. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Цивільні позови у провадженні не заявлені, процесуальні витрати, понесені державою у кримінальному провадженні відсутні. Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.07.2021 року у кримінальному провадженні №12021053220000081 від 05.03.2021, укладену між прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Стариченко М.Ю. (з письмової згоди потерпілої ОСОБА_1 ) та обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника Бідашко І.Л. про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за дійсним вироком за ч.2 ст. 185 КК України, більш суворим, призначеним за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.04.2021 за ч.1 ст. 345 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.04.2021 з 04.07.2021 до 27.07.2021 включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 за дійсним вироком рахувати з 28.07.2021року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання за дійсним вироком строк попереднього ув`язнення з 06.05.2021 по 03.07.2021 включно, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «DODGEE» моделі «Х 20», що переданий та зберігається у потерпілої ОСОБА_1 - залишити зазначеній особі, як законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Г.В. Ткач