Справа №22ц-3773/2009 р.     Головуючий у 1 інстанції   Коцюрба М. П.

Категорія 01, 19     Доповідач Тракало В .В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2009 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого - судді Тракало В.В.,

суддів     Березовенко Р.В.,  Гуля В.В,

при секретарі     Рудзінській А. С.

розглянула   у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою      приватного   підприємства   "Солекс"   на  рішення      Києво-Святошинського

районного суду Київської області від  2 червня 2009 року у справі за позовом.  ОСОБА_3 до приватного підприємства "Солекс" про стягнення виграшу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Солекс" про стягнення 17600 грн. невиплаченого виграшу.

Свої вимоги обґрунтував тим,  що 20 грудня 2008 року о 02 год. 55 хв. в приміщенні ігрових автоматів "Багіра" по вул. Святоюрівській, 16 у м. Вишневому Київської області,  власником яких є відповідач,  він виграв 18000 грн. Проте касир виплатила йому лише 400 грн. виграшу з тих підстав,  що в касі не виявилося грошей. На решту суму виграшу касир видала позивачеві борговий документ. Проте решта виграшу відповідачем не була виплачена ні протягом цього дня. Ні пізніше,  хоч він неодноразово приходив до директора грального закладу з вимогою про виплату. Тому позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі  повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.3 та 4 ч. 1  ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд вважав доведеним,  що 20 грудня 2008 року позивач виграв на гральному автоматі,  що належить відповідачеві,  18000 грн.,  які відповідно до вимог статей 509,  663 ЦК України відповідач зобов'язаний був передати у власність позивача. Так як відповідач неспроможний був видати всю суму одразу і не виплатив її протягом 3-х днів,  то суд стягнув з відповідача на користь позивача 17600 грн. Як на доказ,  суд послався на розписку (а.с.  5),  яку ніби-то видала позивачеві касир.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна,  оскільки він не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

За змістом пунктів 1.2,  3.4.6 Ліцензійних умов провадження організації азартних ігор,  затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року,  зареєстрованих 30 травня 2006 року у Міністерстві юстиції України,  на ліцензіата покладається обов'язок розробити правила азартних ігор,  тобто перелік умов,  прав,  обов'язків та послідовності дій гравця та ліцензіата при проведенні азартних ігор,  що визначаються ліцензіатом,  а також забезпечити ознайомлення з цими правилами гравця.

Як вбачається з матеріалів справи загальними зборами власників приватного підприємства "Солекс" від 8 жовтня 2007 року затверджено правила азартних ігор,  які 22 жовтня 2007 року Міністерством фінансів України долучено до ліцензійної справи. У цих правилах описані дії персоналу ігрового залу та гравця як у випадку виплати виграшу,  так і невиплати виграшу у разі,  якщо у касі ігрового залу не вистачає коштів . У правилах зазначено,  що почавши гру на гральному автоматі,  гравець підтверджує цим свою згоду з установленими правилами (а.с. 9-11).

Проте позивач відповідно до вимог  ст. 60 ЦПК України не довів,  що 20 грудня 2008 року о 02 год. 55 хв. в приміщенні ігрових автоматів "Багіра" по вул. Святоюрівській 16 у м. Вишневому Київської області,  власником яких є відповідач,  він виграв 18000 грн. та що відповідач виплатив йому лише 400 грн.,  і не виплатив решту виграшу у сумі 17600 грн. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази,  передбачені  ст.  ст.  57-59 ЦПК України,  які б підтверджували позовні вимоги,  зокрема: чек на видачу позивачеві із каси грального закладу 400 грн. виграшу,  складена у двох екземплярах адміністратором та підписана ним,  касиром і гравцем заявка на виплату виграшу,  у якій вказується повна сума виграшу,  виплачена сума виграшу,  невиплачена сума виграшу,  один екземпляр якої б видавався позивачеві. Наданий позивачем борговий документ (а.с. 5),  який ніби-то виданий касиром ігрового залу,  не містить необхідних реквізитів та не може розцінюватися як належний доказ. У ньому не тільки не зазначено,  кому він виданий,  а й ким він виданий. Разом з тим ,  до матеріалів справи приєднано звіт реєстратора розрахункових операцій грального залу відповідача,  розташованого по вул. Святоюровській,  16 у м. Вишневому,  за 20 грудня 2008 року (а.с. 36) ,  у якому не зафіксовано виграшу ні в сумі 18000 грн.,  ні в сумі 400 грн.

За таких обставин,  коли позивач не довів заявлених вимог,  а висновки суду не відповідають обставинам справи,  судом порушені норми матеріального та процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення спору,  колегія суддів скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.  307,  309,  316,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Солекс" задовольнити .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного підприємства "Солекс" про стягнення виграшу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.