ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3265/20

Провадження № 2-с/210/46/21

У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2021 р.                                                                м. Кривий Ріг        

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» від 13 липня 2020 року, у справі №210/3265/20, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 13 липня 2020 року у справі №210/3265/20, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.07.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ за заявою КП «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року в сумі 9285,08 грн., 3% річних у розмірі 283,81 грн., втрати від інфляції в розмірі 464,99 грн. та суму сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 210,20 грн. В своїй заяві стягувач посилається на те, що послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 надаються на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на підставі заяви про реєстрацію за місцем проживання і що боржники отримують електронну інформацію через систему платежів ТОВ «Нова-Ком». Не зрозуміло ким стягувач вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чи то власником чи то наймачем житла, на чиє ім`я відкрито особовий рахунок і хто саме повинен нести відповідальність за утворення боргу. У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_1 . Крім того, на час спірних правовідносин ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з вересня 2014 року виїхав і фактично не проживав. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2020 року встановлено факт його не проживання у зазначеній квартирі, тому послугами з водопостачання ОСОБА_1 не користується з вересня 2014 року.

Судовий наказ ОСОБА_1 отримав 23.07.2021 року через свого представника ОСОБА_3 , про що є відмітка в матеріалах справи. У зв`язку з чим, просив суд його заяву задовольнити та скасувати судовий наказ від 13 липня 2020 року у справі №210/3265/20, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З матеріалів справи встановлено, що 09 червня 2020 року до суду звернулось Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» в особі представника Шаповал З.А. з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року. (а.с.2)

13 липня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року в сумі 9285,08 грн., 3% річних у розмірі 283,81 грн., втрати від інфляції в розмірі 464,99 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн. (а.с.12)

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначає, що за вказаною адресою він не проживає з вересня 2014 року.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.1996 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатньо підстав для скасування судового наказу, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ № 210/3265/20 від 13 липня 2020 року - скасуванню.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу - відсутнє.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» від 13 липня 2020 року, у справі №210/3265/20, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» від 13 липня 2020 року, у справі №210/3265/20, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу - задовольнити.

Судовий наказ від 13 липня 2020 року по справі № 210/3265/20, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіною О.В. за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року в сумі 9285,08 грн., 3% річних у розмірі 283,81 грн., втрати від інфляції в розмірі 464,99 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак