АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-662/09     Головуючий в 1 інстанції:

Категорія:  ст.  130 ч. 1 КУпАП     Яковлева М. С.

Доповідач: Крещенко A.M.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10вересня 2009року М. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко A.M.,  за участі апелянта ОСОБА_3  і захисника ОСОБА_4,  у відкритому судовому засіданні,  розглянувши апеляцію ОСОБА_3  на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.08.2009 року,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,  притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.

Згідно з постановою судді,  06 червня 2009 року,  близько 02.00 год.,  в м.  Кам'янка-Дніпровська Запорізької області по вул.  Радянській ОСОБА_3  керував скутером вітчизняного виробництва «УКР-МОТО» з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,  незв'язна мова),  від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Порушник ОСОБА_3  на вказану постанову судді подав апеляцію,  в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі,  посилаючись на те,  що „Скутер" не є механічним транспортним засобом.  Окрім того вказує,  що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався,  тому він не мав можливості його оскаржити,  права відповідно до  ст.  268 КУпАП йому роз'яснені не були; ОСОБА_3  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; при керуванні «Скутером» він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння,  протокол його заставили підписати,  погрожуючи забрати транспортний засіб. При розгляді справи в суді ОСОБА_3  його права відповідно до  ст.  268 КУпАП також не роз'яснювались;

Постанова судді не відповідає вимогам  ст.  283 КУпАП; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до подачі апеляційної скарги суддею залишено без задоволення.

Заслухавши апелянта та захисника,  які підтримали доводи апеляції,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши доводи,  наведені в апеляції,  вважаю,  що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,  суддя,  згідно з вимогами  ст.  268 КУпАП,  сповіщав правопорушника про місце і час розгляду справи шляхом направлення йому повістки,  яку ОСОБА_3  особисто отримав 1 серпня 2009 року,  що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 6/.

Доводи апелянта в апеляції про те,  що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вручався,  права йому не роз'яснювались і поняті при складанні протоколу присутніми не були,  на мою думку є юридично неспроможними,  оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення від 6 червня 2009 року слідує,  що при його складанні ОСОБА_3  були роз'яснені його права,  передбачені  ст.  268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  копію протоколу він отримав,  факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння визнав у присутності двох свідків і ці обставини він скріпив своїми підписами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення,  скоєне ОСОБА_3,  відповідає вимогам  ст. .256 КУпАП і п.8 Порядка направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,  наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,  що знижують увагу та швидкість реакції,  і проведення такого огляду,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 із якого слідує,  що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення,  у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 7  ст.  121 КУпАП (в редакції відповідно до Закону України № 586-VI від 24.09.2008 року) передбачає,  що під транспортними засобами у статтях 121-126,  127-1 -128-1,  частинах першій і другій статті 129,  частинах першій - четвертій статті 130,  статтях 132-1,  133-1,  133-2,  139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів,  трактори та інші самохідні машини,  трамваї і тролейбуси,  а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,  під транспортним засобом розуміється пристрій,  призначений для перевезення людей або вантажу,  а також установленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Аналізуючи наведені норми Закону і подзаконного акту вважаю,  що мопед,  яким керував ОСОБА_3 ,  відноситься до транспортного засобу,  незалежно від робочого об'єму двигуна.

За таких обставин,  суддя правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_3  у скоєнні адміністративного правопорушення і обгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності,  наклавши на нього найменш суворий вид стягнення,  передбачений санкцією ч. 1  ст.  130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення,  відповідно до  ст.  23 КУпАП,  буде як для самого ОСОБА_3 ,  так і інших осіб мірою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись викладеним та  ст.  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3  - залишити без задоволення.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.