АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-663/09 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 130 ч.3 КУпАП Глянь С. І.
Доповідач: Крещенко A.M.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко A.M., у відкритому судовому засіданні, за участі правопорушника ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 05.08.2009 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ-2101 д/з НОМЕР_1, який знаходиться в Чернігівському РВ ГУМВС.
Згідно з постановою судді, 28.08.2008 року о 19:40 год. ОСОБА_2 по вул. Гоголя смт. Чернігівки керував автомобілем ВАЗ-2101 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
05.11.2008 року о 19.10 год. ОСОБА_2 повторно на протязі року керував автомобілем ВАЗ-2101 по вул. Радянській смт. Чернігівки в стані алкогольного сп'яніння.
04.08.2009 року о 17.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/з НОМЕР_1 по вул. Леніна смт. Чернігівки з явними ознаками алкогольного сп'яніння втретє на протязі року. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується, матеріалами справи, адмінпротоколом серії АР № 3160055.
ОСОБА_2 на вказану постанову судді подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати та призначити йому стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що автомобіль, який став об'єктом адміністративного правопорушення йому на праві приватної власності не належить, а належить його батькові; сам він вказаним автомобілем керував без будь-яких на те правових підстав (договору оренди, довіреності на право керування тощо). Таким чином, на його думку, судом невірно застосовано норми КУпАП, тому що неможливо було накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення предмета, який не належить йому на праві приватної власності.
Заслухавши апелянта і захисника, які підтримали доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить суті адміністративного правопорушення, яке б можливо було кваліфікувати за ч.3 ст. 130 вказаного кодексу.
В порушення вимог ст. 283 КУпАП суддя в постанові також не описав об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 вказаного кодексу, хоча визнав його доведеним по відношенню до порушника.
Фактично в протоколі зазначені і суддя в постанові описав дії ОСОБА_2, які відповідають кваліфікації за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення і копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1, яким керував порушник, належить не йому на праві власності, а ОСОБА_4.
На цю обставину суддя уваги не звернув і в порушення вимог ст. . ст. 23, 28 КУпАП і роз'яснення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 з послідуючими змінами, наклав на порушника такий вид адміністративного стягнення, яке на нього не могло бути накладеним, оскільки, оплатне вилучення транспортного засобу не
можна накладати на особу, яка вчинила відповідає правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП,
Постанова судді, як незаконна, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, згідно якої:
4 серпня 2009 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна селища Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 Правил дорожнього руху.
Ці обставини правопорушення визнані порушником як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні. Крім того, вони підтверджуються наявними в матеріалах справи протоколом від 4 08.2009 року, в якому зафіксоване правопорушення, а також
Постановами суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за аналогічні правопорушення, скоєні на протязі року і в апеляції порушником не оскаржуються.
Ці дії правопорушника підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Із повідомлення, яке надійшло з Чернігівського районного суду вбачається, що правопорушник за обліками МРЕВ м. Токмака Запорізької області посвідчення водія не отримував взагалі.
Враховуючи, що ОСОБА_2 посвідчення водія не має і, керував транспортним засобом, який йому на праві власності не належить, та у відповідності з вимогами ст. 3З КУпАП, вважаю за необхідне накласти на Порушника передбачене санкцією ч.2 ст. 130 вказаного кодексу, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що послужить запобіганням вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Керуючись викладеним та ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу (ВАЗ-2101 д/з НОМЕР_1, який знаходиться в Чернігівському РВ ГУМВС) скасувати.
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.
Постанова набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.