Справа № 33-995/09 Категорія: ст.. 122 ч.4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2009 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі -Головуючого - судді Левенця В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2008 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за

порушення правил дорожнього руху не притягувався,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.07.2008 року, о 10.30 годин, на вул.   Головковській у м. Одесі, керуючи автомобілем марки

«Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив рух проти загального потоку транспортних засобів, чим змусив водіїв зустрічного напрямку змінити напрямок руху та гальмувати для забезпечення особистої безпеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, просить поновити йому

строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.  Про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 13 серпня 2008 року, участі в судовому засіданні він не приймав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не направлялась.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.  По суті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закони, які Пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають ротну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

А провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі Закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

24 вересня 2008 року до ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни, відповідно до яких порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки повинно бути підтверджене фактичними даними, а саме:

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Згідно матеріалів адміністративної справи, яка складається з протоколу та постанови судді, взагалі відсутні які-небудь фактичні дані, на підтвердження зазначених обставин.

Так, навіть в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме з учасників дорожнього руху змушений був міняти напрямок руху та різко гальмувати.

Крім того, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не виконав зазначених вимог закону і розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 Посилання в постанові на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності.

В матеріалах справи знаходиться судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 13 серпня 2008 року, на яку послався суд. Згідно відмітки поштового відділення вона була повернена до суду оскільки він за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протягом останніх років та по цей час він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить копія паспорту.

За таких обставин судове рішення як таке, що постановлено з порушенням діючого законодавства, підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закінчилися, а повторний розгляд справи є Неможливим оскільки згідно ст. 294 КУпАП направлення справи в суд першої інстанції для розгляду по суті не передбачений, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2008 року.

Постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.