ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,            тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2021 р.                                                                                                           Справа № 911/248/21  

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

                                                                                                                           Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»: Яценко О.В.

від Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»: Биченкова В.І.

від розпорядника майна боржника: Теличко А.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон»: не з`явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс»: не з`явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»: не з`явилися

від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна»: Головіна О.І., Іващенко І.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс»: не з`явилися

від Головного управління ДПС у Київській області: Вірчак В.Г.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 2  007  100, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника – Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1945 від 10.01.2020, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 13-19 «А», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ); зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 26.03.2021 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; попереднє засідання господарського суду призначено на 05.04.2021; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 02.04.2021, відомості про що зобов`язано надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» здійснено 09.02.2021, номер публікації якого 65895.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до суду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та Головне управління ДПС у Київській області із заявами про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами господарського суду Київської області від 01.03.2021, від 10.03.2021, від 17.03.2021 та від 08.04.2021 прийнято заяви вищезазначених кредиторів, призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2021 та 29.04.2021, зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли лист-повідомлення № 03-03/21 від 18.03.2021 (вх. № 6523/21 від 19.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон», лист-повідомлення № 02-03/21 від 17.03.2021 (вх. № 6524/21 від 19.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», лист-повідомлення № 01-03/21 від 17.03.2021 (вх. № 6525/21 від 19.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», лист-повідомлення № 04-03/21 від 19.03.2021 (вх. № 6593/21 від 22.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», лист-повідомлення б/н від 19.03.2021 (вх. № 6592/21 від 22.03.2021) про те, що заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» будуть розглянуті пізніше, про що буде повідомлено як кредиторів так і суд.

29.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли лист-повідомлення № 06-03/21 від 25.03.2021 (вх. № 7178/21 від 29.03.2021) про часткове визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», лист-повідомлення № 05-03/21 від 25.03.2021 (вх. № 7180/21 від 29.03.2021) про часткове визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» та лист б/н від 25.03.2021 (вх. № 7179/21 від 29.03.2021) про приєднання до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» станом на 25.03.2021.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 205 від 25.03.2021 (вх. № 7379/21 від 30.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», письмові пояснення № 204 від 25.03.2021 (вх. № 7380/21 від 30.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», письмові пояснення № 203 від 25.03.2021 (вх. № 7381/21 від 30.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та письмові пояснення № 202 від 25.03.2021 (вх. № 7382/21 від 30.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон».

31.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника та розпорядника майна боржника надійшли клопотання № 208 від 30.03.2021 (вх. № 7569/21 від 31.03.2021) та лист № 07-03/21 від 31.03.2021 (вх. № 7570/21 від 31.03.2021) про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 209 від 30.03.2021 (вх. № 7571/21 від 31.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс».

01.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» надійшли письмові пояснення № 62 від 31.03.2021 (вх. № 7601/21 від 01.04.2021) та документи по справі.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 206 від 29.03.2021 (вх. № 7611/21 від 01.04.2021) щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна».

02.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли лист-повідомлення № 01-04/21 від 01.04.2021 (вх. № 7705/21 від 02.04.2021, вх. № 7749/21 від 02.04.2021) про визнання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» забезпеченим кредитором та часткове визнання його кредиторських вимог з поясненнями і розрахунками, лист-повідомлення № 02-04/21 від 02.04.2021 (вх. № 7747/21 від 02.04.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та лист б/н від 02.04.2021 (вх. № 7748/21 від 02.04.2021) про приєднання до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» станом на 02.04.2021.  

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. № 7736/21 від 02.04.2021) про відкладення розгляду справи.

02.04.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. № 7768/21 від 02.04.2021) про розгляд його заяви про грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» за наявними у справі доказами.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. № 7880/21 від 05.04.2021) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», неналежним виконанням деякими учасниками провадження вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», відкладено розгляд справи на 29.04.2021 та задоволено клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника.

22.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» надійшли заява вих. № 37 від 19.04.2021 (вх. № 9524/21 від 22.04.2021) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та клопотання вих. № 38 від 19.04.2021 (вх. № 9525/21 від 22.04.2021) про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 213 від 19.04.2021 (вх. № 9655/21 від 23.04.2021) щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області.

26.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 22.04.2021 (вх. № 9873/21 від 26.04.2021) про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов лист-повідомлення № 03-04/21 від 23.04.2021 (вх. № 9902/21 від 27.04.2021) щодо відхилення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області.

27.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли письмові пояснення вих. № 1796 від 21.04.2021 (вх. № 9912/21 від 27.04.2021) та документи по справі, а також клопотання вих. № 1795 від 21.04.2021 (вх. № 9911/21 від 27.04.2021) про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

До господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання № 216 від 27.04.2021 (вх. № 10009/21 від 27.04.2021, вх. № 10236/21 від 30.04.2021) про розгляд справи 29.04.2021 за відсутності представника боржника.

28.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» надійшло клопотання б/н від 27.04.2021 (вх. № 10019/21 від 28.04.2021) про розгляд справи без участі його представника.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли письмові пояснення № 0000603/21-782 від 29.04.2021 (вх. № 10169/21 від 29.04.2021) щодо заперечень боржника та розпорядника майна на кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», заява № 0000603/21-774 від 28.04.2021 (вх. № 10170/21 від 29.04.2021) про забезпечення вимог кредиторів, заперечення № 0000603/21-773 від 28.04.2021 (вх. № 10171/21 від 29.04.2021) проти вимог інших кредиторів та клопотання б/н від 29.04.2021 (вх. № 10172/21 від 29.04.2021) про долучення до матеріалів справи документів.

29.04.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 29.04.2021 (вх. № 10215/21 від 29.04.2021) про долучення до матеріалів справи оригіналів векселів, на підставі яких ним заявлені грошові вимоги до боржника.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання № 04-04/21 від 29.04.2021 (вх. № 10216/21 від 29.04.2021) про відкладення інвентаризації активів боржника до 01.06.2021.

У судовому засіданні 29.04.2021 судом залучено до матеріалів справи як речовий доказ оригінали векселів (том 17 справи), продовжено строк для проведення інвентаризації майна боржника та оголошено перерву до 27.05.2021, про що зазначено в протокольній ухвалі суду від 29.04.2021.

21.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання № 223 від 17.05.2021 (вх. № 12675/21 від 21.05.2021) про приєднання доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли лист № 0000606/21-841 від 20.05.2021 (вх. № 12915/21 від 24.05.2021) адресований розпоряднику майна боржника, а суду до відома, а також клопотання № 0000606/21-845 від 26.05.2021 (вх. № 13095/21 від 26.05.2021) про витребування доказів.

26.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» надійшли заява № 91 від 26.05.2021 (вх. № 13136/21 від 26.05.2021) про зміну підстав позову (кредиторських вимог) та клопотання № 92 від 26.05.2021 (вх. № 13135/21 від 26.05.2021) про розгляд справи без участі його представника.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов лист-повідомлення № 01-05/21 від 25.05.2021 (вх. № 13149/21 від 26.05.2021) про часткове визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна».

26.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 25.05.2021 (вх. № 13150/21 від 26.05.2021) щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», а також письмові пояснення б/н від 25.05.2021 на заперечення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна».

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 226 від 26.05.2021 (вх. № 13158/21 від 26.05.2021, вх. № 13455/21 від 31.05.2021) щодо заперечень Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» проти вимог інших кредиторів.

27.05.2021 та 28.05.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли письмові пояснення вих. № 1518 від 26.05.2021 (вх. № 13191/21 від 27.05.2021, вх. № 13191/21 від 28.05.2021) щодо заперечення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» проти вимог інших кредиторів, а також клопотання вих. № 1517 від 26.05.2021 (вх. № 13192/21 від 27.05.2021) про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли заперечення № 0000606/21-846 від 26.05.2021 (вх. № 13250/21 від 27.05.2021) проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та клопотання № 0000606/21-847 від 27.05.2021 (вх. № 13251/21 від 27.05.2021) про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна.

У судовому засіданні 27.05.2021 судом залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000603/21-774 від 28.04.2021 (вх. № 10170/21 від 29.04.2021) про забезпечення вимог кредиторів та оголошено перерву до 01.07.2021, про що зазначено в протокольній ухвалі суду від 27.05.2021.

29.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 29.06.2021 (вх. № 15687/21 від 29.06.2021) та документи по справі на виконання клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/21-845 від 26.05.2021 (вх. № 13095/21 від 26.05.2021) про витребування доказів.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли супровідний лист б/н від 01.07.2021 (вх. № 15858/21 від 01.07.2021), до якого додано відомості щодо інвентаризації майна боржника, супровідний лист б/н від 01.07.2021 (вх. № 15860/21 від 01.07.2021), до якого додано уточнюючий реєстр вимог кредиторів станом на 30.06.2021, письмові пояснення № 01-06/21 від 25.06.2021 (вх. № 15990/21 від 01.07.2021) на лист Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/21-841 від 20.05.2021, а також письмові пояснення № 02-06/21 від 25.06.2021 (вх. № 15991/21 від 01.07.2021) на лист Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» щодо надання документів.

01.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 30.06.2021 (вх. № 15859/21 від 01.07.2021) про долучення до матеріалів справи доказів направлення іншим учасникам справи письмових пояснень від 25.06.2021.

У судовому засіданні 01.07.2021 розгляд справи відкладено на 19.07.2021.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання б/н від 16.07.2021 (вх. № 17198/21 від 16.07.2021) про надання часу для оцінки майна боржника строком до 31.07.2021.

19.07.2021 до господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли клопотання № 0000606/21-941 від 19.07.2021 (вх. № 17287/21 від 19.07.2021) про витребування доказів, заперечення № 0000606/21-938 від 16.07.2021 (вх. № 17288/21 від 19.07.2021) проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», клопотання № 0000606/21-942 від 19.07.2021 (вх. № 17289/21 від 19.07.2021) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання іншим учасникам справи клопотань та заперечень, додаткові заперечення № 0000606/21-937 від 16.07.2021 (вх. № 17290/21 від 19.07.2021) проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

У судове засідання 19.07.2021 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», Головного управління ДПС у Київській області та розпорядника майна боржника і надали свої усні пояснення по справі, інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Так, у судовому засіданні 19.07.2021 судом розглянуто клопотання розпорядника майна боржника б/н від 16.07.2021 (вх. № 17198/21 від 16.07.2021) про надання часу для оцінки майна боржника строком до 31.07.2021 та вирішено його задовольнити.

Разом з тим, судом розглянуто у судовому засіданні 19.07.2021 клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/21-941 від 19.07.2021 (вх. № 17287/21 від 19.07.2021) про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо строку його подання, вжитих стороною заходів для отримання доказів самостійно та обґрунтування обставин, які можуть підтвердити витребувані докази.

Крім того, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, суд вважає за необхідне розглянути по суті кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та  Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

До суду звернувся кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» із заявою б/н від 26.02.2021 (вх. № 4816/21 від 01.03.2021) про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 774  783, 21 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором № 2805-15 купівлі-продажу від 28.05.2015, актом приймання-передачі технічної документації від 28.05.2015, банківськими виписками, рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20 та наказом господарського суду Київської області від 18.01.2021 у справі № 911/2885/20.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» становить 774  783, 21 грн., з яких:

- 758  860, 00 грн. – основний борг, стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20;

- 11  383, 21 грн. - судовий збір, стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20;

- 4  540, 00 грн. – судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 03-03/21 від 18.03.2021 (вх. № 6523/21 від 19.03.2021) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» та включив 770  243, 21 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів і 4  540, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень № 202 від 25.03.2021 (вх. № 7382/21 від 30.03.2021) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон».

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» заперечує проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон», посилаючись на те, що останнє є заінтересованою особою щодо боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» (продавець - кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (покупець - боржник) укладено договір № 2805-15 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю комплект технічної документації: А079.042-51 перелік; А079.42-50 перелік; А079.25-21 перелік; А079.24-7 перелік; А079.23-47 перелік; А079.21.Шк-36 переліків; А079.21-8 переліків; А079.20-25 переліків; А079.19-9 переліків; А079.17-17-21 переліків; А079.14-69 переліків; А079.13-5 переліків; А079.10-3 переліки; А079.09-11 переліків; А079.08-21 перелік; А079.06-8 переліків; А079.05-12 переліків; А079.04-56 переліків; А079.03-18 переліків; А412-84 переліки; А411-63 переліки; А1485-7 переліків; А1483-50 переліків; А1482-81 перелік; А1482-59 переліків «O»; А1481-16 переліків «O»; А1481-29 переліків; А148-65 переліків; А3202-45 переліків; А3215-14 переліків; А212-54 переліки; А2215-54 переліки; А2215 Шк-21 перелік; ТУ та ТЗ на А2215, А2215Шк, А079,21; Шк.А412, А079 та його модифікації, А3215, відповідно до умов даного договору, а покупець зобов`язався прийняти документацію та оплатити її вартість у строк та на умовах даного договору.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» 758  860, 00 грн. - основного боргу за договором № 2805-15 купівлі-продажу від 28.05.2015 та 11  383, 21 грн. - витрат зі сплати судового збору.

18.01.2021 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ, відповідно до якого рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20 набрало законної сили 29.12.2020.

Отже, відповідно до матеріалів справи рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20 на даний час набрало законної сили та не виконано боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення є обов`язковим до виконання боржником щодо якого воно винесене.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором заявлено до визнання вимоги, які включать в себе грошові кошти, що були стягнуті рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20 за договором № 2805-15 купівлі-продажу від 28.05.2015.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірно включенні розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заперечень Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» суд зазначає, що банк як кредитор не позбавлений, у разі наявності відповідних підстав, звернутися до суду із заявою в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, суд, розглядаючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним, а також преюдиціального значення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на загальну суму 774  783, 21 грн., з яких: 4  540, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 770  243, 21 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» із заявою вих. № 17 від 03.03.2021 (вх. № 5449/21 від 09.03.2021) про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 1  018  361, 37 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором купівлі-продажу № 0809/2020-1 від 08.09.2020, накладними, рахунками на оплату, актом звірки розрахунків, банківськими виписками та податковими накладними.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» становить 1  018  361, 37 грн., з яких:

- 985  000, 00 грн. – основний борг за договором купівлі-продажу № 0809/2020-1 від 08.09.2020;

- 28  821, 37 грн. – пеня, нарахована на основний борг за договором купівлі-продажу № 0809/2020-1 від 08.09.2020;

- 4  540, 00 грн. – судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 01-03/21 від 17.03.2021 (вх. № 6525/21 від 19.03.2021) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та включив 985  000, 00 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 28  281, 37 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів і 4  540, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень № 205 від 25.03.2021 (вх. № 7379/21 від 30.03.2021) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс».

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» заперечує проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», посилаючись на те, що останнє є заінтересованою особою щодо боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та  договір купівлі-продажу № 0809/2020-1 від 08.09.2020 укладено в підозрілий період.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» (продавець - кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (покупець - боржник) укладено договір купівлі-продажу № 0809/2020-1, за умовами якого продавець зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності (майно), які були у користуванні, а покупець зобов`язується прийняти майно і оплатити його на умовах і у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна кількість, ціна та найменування майна, що передається за цим договором зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору продавець здійснює передачу майна за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування майна, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну одиниці майна та його загальну вартість.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що покупець оплачує вартість майна не пізніше 5 робочих днів від дати передачі майна продавцем.

Відповідно до 3.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі затримки оплати в терміни, вказані в договорі, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого та/або несвоєчасно оплаченого майна за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно з п. 8.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та діє до 31.12.2020.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що припинення договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за договором, що виникли на момент припинення цього договору, та від відповідальності за їх невиконання чи неналежне виконання.

Додатком № 1 до договору сторони визначили специфікацію на загальну суму 1  959  840, 00 грн.

На виконання умов договору кредитор передав боржнику, а боржник прийняв майно на загальну суму 1  959  840, 00 грн., що підтверджується накладною № 1242 від 03.11.2020 на суму 1  346  400, 00 грн. та накладною № 1240 від 04.11.2020 на суму 613  440, 00 грн.

Також, на оплату майна кредитором було виставлено боржнику рахунки № 740 від 03.11.2020 на суму 1  346  400, 00 грн. та № 738 від 04.11.2020 на суму 613  440, 00 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за передане кредитором майно розрахувався лише частково, а саме на суму 974  840, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед кредитором у розмірі 985  000, 00 грн.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи, що строк оплати товару настав, доказів його повної оплати не надано, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» про визнання 985  000, 00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 0809/2020-1 від 08.09.2020 є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірно включенні розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, кредитор, на підставі п. 5.1 договору, просить визнати вимоги щодо пені, яка за його розрахунком за період з 11.11.2020 по 07.02.2021 (89 днів) становить 28  821, 37 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений кредитором, та встановлено, що він є арифметично невірним, оскільки кредитором не враховано, що 2020 рік мав 366 днів.

Таким чином, за перерахунком суду, пеня підлягає визнанню у розмірі 28  757, 66 грн.

Щодо заперечень Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» суд зазначає, що банк як кредитор не позбавлений, у разі наявності відповідних підстав, звернутися до суду із заявою в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, суд, розглядаючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на загальну суму 1  018  297, 66 грн., з яких: 4  540, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, 985  000, 00 грн. (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 28  757, 66 грн. (пеня) – шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 63, 71 грн. судом відхиляються як необґрунтовані.

До суду звернувся кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» із заявою вих. № 1577 від 04.03.2021 (вх. № 5483/21 від 09.03.2021) про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 741  672, 84 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором оренди від 01.02.2017, договором оренди № 520 частини складських приміщень від 01.11.2017, актами надання послуг, банківськими виписками, актами звірки та рахунками.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» становить 741  672, 84 грн., з яких:

- 726  499, 17 грн. – основний борг за договором оренди від 01.02.2017;

- 5  473, 63 грн. – пеня, нарахована на основний борг за договором оренди від 01.02.2017;

- 5  160, 04 грн. – основний борг за договором оренди № 520 частини складських приміщень від 01.11.2017;

- 4  540, 00 грн. – судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 02-03/21 від 17.03.2021 (вх. № 6524/21 від 19.03.2021) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та включив 731  659, 21 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 5  473, 63 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів і 4  540, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень № 203 від 25.03.2021 (вх. № 7381/21 від 30.03.2021) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод».

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» заперечує проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», посилаючись на те, що останнє є заінтересованою особою щодо боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги виникли у підозрілий період, крім того, підлягає встановленню факт належності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» об`єкту оренди за договором оренди від 01.02.2017.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (орендодавець - кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (орендар - боржник) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю у тимчасове платне користування (оренду) об`єкт оренди, а орендар - прийняти об`єкт оренди та сплачувати орендну плату, визначену договором.

Відповідно до п. 2.2 договору об`єкт оренди розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, 4.

Згідно з п. 4.2 договору розмір орендної плати за цим договором складає 35  300, 00 грн. за один календарний місяць, в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що орендна плата нараховується не пізніше 3 числа місяця наступного за поточним.

Відповідно до п. 4.4 договору орендар зобов`язаний отримувати від орендодавця рахунки на сплату орендної плати за три банківські дні до дня сплати орендної плати, встановленої умовами договору.

Згідно з п. 4.6 договору орендна плата сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця. Оплата здійснюється не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що орендна плата починає нараховуватися та підлягає сплаті з дня передачі об`єкту оренди орендарю та підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Відповідно до п. 11.3 договору за порушення строків (термінів) здійснення платежів, передбачених договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати неустойки, за кожний день прострочення.

Згідно з п. 17.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками орендодавця та орендаря і фактичної передачі об`єкту оренди і діє з 01.02.2017 по 31.12.2018 включно, але якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону про намір припинити його дію, договір продовжується на наступний рік.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, про що сторони склали акти приймання-передачі від 01.02.2017 та від 01.10.2020.

Додатковими угодами № 1 від 01.05.2018, № 2 від 04.01.2019, № 3 від 01.06.2020 та № 4 від 01.10.2020 сторони вносили зміни до договору оренди від 01.02.2017, зокрема, щодо розміру орендної плати.

Так, п. 3 додаткової угоди № 4 від 01.10.2020 сторони погодили викласти п. 4.2 договору у такій редакції: загальний розмір щомісячної орендної плати за цим договором включає плату за користування об`єктом оренди, яка становить 106  758, 00 грн. за один календарний місяць, в тому числі ПДВ 17  793, 00 грн., та суму відшкодування витрат на утримання об`єкту оренди і вказується в актах приймання-передачі наданих послуг.

Додатковою угодою № 5 від 31.01.2021 до договору оренди від 01.02.2017 сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір за взаємною згодою сторін 31.01.2021. Розірвання договору не припиняє зобов`язань сторін, що виникли протягом строку дії договору, зокрема щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди до моменту його повернення орендодавцю, та не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору та/або порушення своїх обов`язків, що виникли до моменту розірвання договору.

31.01.2021 орендар передав з оренди, а орендодавець прийняв об`єкт оренди, про що сторони склали акт приймання-передачі від 31.01.2021.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було складено акти надання послуг щодо оренди та експлуатації нерухомості, зокрема, акт № 0000796 від 30.11.2020 на суму 236  526, 72 грн., акт № 0000850 від 31.12.2020 на суму 253  823, 28 грн., акт № 0000058 від 31.01.2021 на суму 261  020, 58 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за вищезазначеними актами розрахувався лише частково, а саме на суму 24  871, 41 грн., що підтверджується банківською випискою, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість з орендної плати за період листопад 2020 року - січень 2021 року у розмірі 726  499, 17 грн. (за листопад 2020 року – 211  655, 31 грн., грудень 2020 року - 253  823, 28 грн., січень 2021 року - 261  020, 58 грн.).

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3  ст. 285 Господарського кодексу України  орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості боржника перед кредитором з орендної плати за договором оренди від 01.02.2017 підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними, забезпеченими та поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Порядок розгляду конкурсних вимог кредиторів визначений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, відповідно до ч. 8 ст. 45 та ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, поточні вимоги до боржника до визнання боржника банкрутом розглядаються у позовному провадженні або після визнання боржника банкрутом - у ліквідаційній процедурі в порядку черговості їх надходження.

Як вже зазначалося, Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» заявлено до визнання заборгованість за договором оренди від 01.02.2017 за період листопад 2020 року - січень 2021 року, водночас, з розділу 4 вказаного договору вбачається, що строк сплати орендної плати за січень 2021 року настав 20.02.2021, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

За таких обставин, вимоги за договором оренди від 01.02.2017 за січень 2021 року у розмірі 261  020, 58 грн. мають поточний характер та не можуть бути розглянуті у процедурі розпорядження майном разом із конкурсними вимогами, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, за договором оренди від 01.02.2017 судом визнаються вимоги за листопад 2020 року та грудень 2020 року на загальну суму 465  478, 59 грн.

Крім того, кредитор, на підставі п. 11.3 договору, просить визнати вимоги щодо пені, яка за його розрахунком за період з 21.12.2020 по 08.02.2021 становить 5  473, 63 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений кредитором, та встановлено, що він є арифметично невірним, оскільки кредитором не враховано, що 2020 рік мав 366 днів, а також того, що розрахунок можливий лише до 07.02.2021, так як 08.02.2021 вже було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, за перерахунком суду, пеня підлягає визнанню у розмірі 5  305, 63 грн.

01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» (орендодавець - кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (орендар - боржник) укладено договір оренди № 520 частини складських приміщень, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю у тимчасове платне користування (оренду) об`єкт оренди, а орендар - прийняти об`єкт оренди та сплачувати орендну плату, визначену договором.

Відповідно до п. 2.3 договору об`єкт оренди розташований за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 312.

Згідно з п. 4.2 договору розмір орендної плати за цим договором складає 14 385, 00 грн. за один календарний місяць, в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що орендна плата нараховується не пізніше 3 числа місяця наступного за поточним.

Відповідно до п. 4.4 договору загальний розмір щомісячної оплати за цим договором не враховує компенсацію фактичних комунальних витрат і вказується в актах виконаних робіт окремо.

Згідно з п. 4.5 договору орендар зобов`язаний отримувати від орендодавця рахунки на сплату орендної плати за три банківські дні до дня сплати орендної плати, встановленої умовами договору.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця. Оплата здійснюється не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 17.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками орендодавця та орендаря і фактичної передачі об`єкту оренди і діє з моменту укладення по 30.10.2020 включно, але якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону про намір припинити його дію, договір продовжується на наступний рік.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, про що сторони склали акт приймання-передачі від 01.11.2017.

Додатковою угодою від 01.01.2019 до договору оренди № 520 частини складських приміщень від 01.11.2017 сторони внесли зміни до вказаного договору, зокрема, щодо розміру орендної плати.

Так, п. 3 додаткової угоди від 01.01.2019 сторони погодили викласти п. 4.2 договору у такій редакції: розмір орендної плати за цим договором складає 3  516, 00 грн. за один календарний місяць, в тому числі ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було складено акти надання послуг щодо оренди та експлуатації нерухомості, а також щодо відшкодування комунальних послуг, зокрема, акт № 0000057 від 31.01.2021 на суму 3  516, 00 грн. та акт № 0000055 від 31.01.2021 на суму 1  644, 04 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за вищезазначеними актами не розрахувався, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 5  160, 04 грн.

Разом з тим, з розділу 4 вказаного договору вбачається, що строк сплати за січень 2021 року настав 20.02.2021, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

За таких обставин, вимоги за договором оренди № 520 частини складських приміщень від 01.11.2017 за січень 2021 року у розмірі 5  160, 04 грн. мають поточний характер та не можуть бути розглянуті у процедурі розпорядження майном разом із конкурсними вимогами, а тому підлягають відхиленню.

Щодо заперечень Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» суд зазначає, що банк як кредитор не позбавлений, у разі наявності відповідних підстав, звернутися до суду із заявою в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, суд, розглядаючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним. Крім того, на підтвердження належності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» об`єкту оренди за договором оренди від 01.02.2017 кредитором подано до суду відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на загальну суму 475  324, 22 грн., з яких: 4  540, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, 465  478, 59 грн. (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5  305, 63 грн. (пеня) – шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 266  348, 62 грн. судом відхиляються як необґрунтовані та передчасні (подаються в ліквідаційній процедурі).

До суду звернувся кредитор – Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» із заявою № 0000603/21-573 від 04.03.2021 (вх. № 5574/21 від 09.03.2021) про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 352  234  364, 76 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані генеральною угодою № 151107N1 від 22.06.2007 зі змінами та доповненнями, кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 зі змінами та доповненнями, кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 зі змінами та доповненнями, банківськими виписками, іпотечним договором № 151107Z67 від 22.06.2007 зі змінами та доповненнями, судовими рішеннями по справі № 911/3902/15, вимогою від 18.08.2015, висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016, висновком експертів за результатами проведення комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 76/77/19-72/16361-16364/20-72 від 23.06.2020, звітом про оцінку майна станом на 19.03.2021.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» становить 352  234  364, 76 грн., з яких:

- 78  742  251, 49 грн. – заборгованість за кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007;

- 104  653  269, 35 грн. – проценти за користування кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007;

- 2  032  295, 44 грн. – комісія за управління кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007;

- 23  664  948, 45 грн. – пеня за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007;

- 16  523  598, 13 грн. – 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007;

- 62  822  360, 76 грн. – інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007;

- 17  635  000, 00 грн. – заборгованість за кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007;

- 23  354  440, 39 грн. - проценти за користування кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007;

- 426  929, 05 грн. – комісія за управління кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007;

- 5  135  102, 13 грн. – пеня за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007;

- 3  698  270, 38 грн. – 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007;

- 13  468  279, 19 грн. – інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007;

- 73  080, 00 грн. – витрати по сплаті судового збору у справі № 911/3902/15;

- 4  540, 00 грн. – судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 01-05/21 від 25.05.2021 (вх. № 13149/21 від 26.05.2021), враховуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15, визнав частково кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» та включив 209  783  624, 45 грн. позачергово як такі, що забезпечені майном боржника і 4  540, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень № 206 від 29.03.2021 (вх. № 7611/21 від 01.04.2021) визнав частково кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» на загальну суму 165  193  751, 30 грн. як такі, що є забезпеченим, посилаючись на висновки експертів, за результатами проведеної експертизи, що призначалася у справі № 911/3902/15, а також на те, що нарахування процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитом за період з 01.01.2015 по 07.02.2021 є безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» частково заперечує проти визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», а саме в частині процентів та комісії, нарахованих за період після 31.12.2014, витрат від інфляції та 3 % річних, нарахованих на проценти і комісії за період після 31.12.2014.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (банк - кредитор), та Закритим акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (позичальник - боржник), яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», було укладено генеральну угоду № 151107N1.

Генеральна угода № 151107N1 регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника, яка містить усі напрями діяльності підприємства позичальника, зазначені у бізнес-плані позичальника (п. 1.2 генеральної угоди).

Відповідно до п. 1.3 генеральної угоди метою цієї генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів.

Згідно з п. 1.5 генеральної угоди кожний кредитний договір укладається у вигляді окремого додатку та є невід`ємною частиною генеральної угоди. Обумовлено, що текст кредитного договору може бути скоригований відповідно до конкретних потреб позичальника у фінансуванні.

Пунктом 1.6 генеральної угоди передбачено, що у відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахунки для обслуговування кредиту та інші умови.

22.06.2007 між кредитором та боржником як додаток І.1. до генеральної угоди було укладено кредитний договір № 151107К26, згідно з умовами якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

У період з 19.09.2007 по 26.05.2014 між кредитором та боржником було підписано додаткові угоди № 151107К26-1 – № 151107К26-49 до кредитного договору № 151107К26 від 22.06.2007.

Згідно з умовами п. 3.2.1 договору № 151107К26 ліміт кредитної лінії - 89 242 251, 49 грн. Ліміт кредитної лінії не може перевищувати ліміту генеральної угоди.

Відповідно до п. 3.2.2 договору № 151107К26 кінцевий строк погашення кредиту - 31.12.2014.

Підпунктом 3.2.5 договору № 151107К26 передбачено як встановлюється процента ставка за кредитом та з урахуванням змін визначено, що процентна ставка за кредитом є фіксованою та встановлюється таким чином: на період з 01.12.2011 по 31.08.2012 – 15% річних; на період з 01.09.2012 по 30.01.2014 – 18% річних; починаючи з 31.01.2014 – 19,3% річних.

Згідно з п. 3.2.6 договору № 151107К26 розмір плати за управління кредитом – 0,02% від ліміту заборгованості згідно з графіком надання та погашення кредиту, зі сплатою щомісячно.

Відповідно до п. 3.2.9 договору № 151107К26 розмір пені за прострочення позивальником платежів за цим договором – подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 3.4.1 договору № 151107К26 позичальник зобов`язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього договору в строк, зазначений у п. 3.2. цього договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком зниження ліміту заборгованості, є обов`язковими.

У п. 3.5 договору № 151107К26 сторони погодили порядок нарахування процентів.

Так, п. 3.5.1 договору № 151107К26 передбачено, що позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 07 число кожного місяця (у січні та травні – до 15 числа), (з квітня 2009 по січень 2010 – 1 по 30 число) на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

За змістом п. 4.1.1 договору № 151107К26 позичальник зобов`язаний сплатити банку комісію за управління в розмірі, встановленому п. 3.2 договору. Комісія за управління нараховується з дати укладання договору до дати повного виконання зобов`язань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання позичальником зобов`язань за основним боргом за договором. Комісія за управління за останній період нарахування комісії за управління підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Відповідно до п. 6.2 договору № 151107К26 якщо сталася і триває подія невиконання зобов`язань, банк має право повідомити позичальника, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Позичальник зобов`язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк набуває право здійснити договірне списання коштів за кредитом, процентами та іншими платежами, нарахованими згідно з цим договором, на користь банку з рахунків позичальника, зазначених у пункті 2.1.12., у гривнях або в іноземних валютах з метою погашення заборгованості позичальника, та/або звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов`язань позичальника.

Пунктом 8.1 договору № 151107К26 визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Одночасно із укладенням договору № 151107К26 між сторонами було підписано додаток № 1 до договору  «Графік зниження ліміту заборгованості». Остаточний Графік надання та погашення кредиту викладено у додатковій угоді № 151107К26-48 від 26.05.2014.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов договору № 151107К26 у період його дії кредитором було надано боржнику кредит та перераховано грошові кошти у межах кредитного ліміту у розмірі 89 242 251, 49 грн.

Також, 22.06.2007 між кредитором та боржником як додаток І.2 до генеральної угоди було укладено кредитний договір № 151107К29, за умовами якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

У період з 19.09.2007 по 26.05.2014 між стороанми було підписано додаткові угоди № 151107К29-1 – № 151107К29-47 до кредитного договору № 151107К29 від 22.06.2007.

Згідно з умовами п. 3.2.1 договору № 151107К29 ліміт кредитної лінії – 29 135 009, 00 грн. Ліміт кредитної лінії не може перевищувати ліміту генеральної угоди.

Відповідно до п. 3.2.2 договору № 151107К29 кінцевий строк погашення кредиту - 31.12.2014.

Підпунктом 3.2.5 договору № 151107К29 передбачено як встановлюється процента ставка за кредитом та з урахуванням змін визначено, що процентна ставка за кредитом є фіксованою та встановлюється таким чином: на період з 01.12.2011 по 31.08.2012 – 15% річних; на період з 01.09.2012 по 30.01.2014 – 18% річних; починаючи з 31.01.2014 – 19,3% річних.

Згідно з п. 3.2.6 договору № 151107К29 розмір плати за управління кредитом – 0,02% від ліміту заборгованості згідно з графіком надання та погашення кредиту, зі сплатою щомісячно. Розмір плати за зобов`язання: 0,5% річних від невикористаної частини кредиту згідно з графіком надання та погашення кредиту, зі сплатою щомісячно.

Відповідно до п. 3.2.9 договору № 151107К29 розмір пені за прострочення позивальником платежів за цим договором – подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Додатковою угодою № 151107К29-34 від 17.12.2011 внесено зміни до п. 3.2.6 договору та визначено, що розмір плати за управління кредитом становить 0,024% та розраховується пропорційно кількості днів дії ліміту заборгованості, які діяли у відповідному періоді з урахуванням графіку збільшення та зменшення ліміту заборгованості.

Згідно з п. 3.4.1 договору № 151107К29 позичальник зобов`язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього договору в строк, зазначений у п. 3.2. цього договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком зниження ліміту заборгованості, є обов`язковими.

У п. 3.5 договору № 151107К29 сторони погодили порядок нарахування процентів.

Так, п. 3.5.1 договору № 151107К29 передбачено, що позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 07 число кожного місяця (у січні та травні – до 15 числа), (з квітня 2009 по січень 2010 – 1 по 30 число) на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

За змістом п. 4.1.1 договору № 151107К29 позичальник зобов`язаний сплатити банку комісію за управління в розмірі, встановленому п. 3.2 договору. Комісія за управління нараховується з дати укладання договору до дати повного виконання зобов`язань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання позичальником зобов`язань за основним боргом за договором. Комісія за управління за останній період нарахування комісії за управління підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Відповідно до п. 6.2 договору № 151107К29 якщо сталася і триває подія невиконання зобов`язань, банк має право повідомити позичальника, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Позичальник зобов`язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк набуває право здійснити договірне списання коштів за кредитом, процентами та іншими платежами, нарахованими згідно з цим договором, на користь банку з рахунків позичальника, зазначених у пункті 2.1.12., у гривнях або в іноземних валютах з метою погашення заборгованості позичальника, та/або звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов`язань позичальника.

Пунктом 8.1 договору № 151107К29 визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Одночасно із укладенням договору № 151107К29 між сторонами було підписано додаток № 1 до договору  «Графік надання та погашення кредиту». Остаточний «Графік збільшення та зменшення ліміту заборгованості» викладено у додатковій угоді № 151107К29-46 від 26.05.2014.

На виконання умов договору № 151107К29 у період його дії кредитором було надано боржнику кредит та перераховано грошові кошти у межах кредитного ліміту у розмірі 29 135 009, 00 грн.

Проте, боржником за період дії договору № 151107К26 та договору № 151107К29 було лише частково виконано свої обов`язки по поверненню кредитів, сплаті відсотків за користування кредитами та комісії за користування кредитами.

У матеріалах справи міститься вимога кредитора до боржника № 195-04/5600 від 18.08.2015 про дострокове погашення заборгованості позичальником перед банком в повному обсязі, у якій кредитор вимагав протягом 10-ти банківських днів після одержання вимоги погасити заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 151 594 561, 62 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007: 78  742  251, 49 грн. - основної заборгованості по кредиту, 20  657  766, 05 грн. - основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2  032  295, 44 грн. - основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 19  569  287, 89 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3  457  022, 06 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 449  790, 78 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 27  584  303, 52 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 5  287  720, 84 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 680  688, 29 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 1 572  134, 82 грн. - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 381  063, 64 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 43  292, 45 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, і за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007: 17  635  000, 00 грн. - основної заборгованості по кредиту, 4 540  344, 90 грн. - основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 426  929, 05 грн. - основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 4  230  530, 68 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 769  045, 07 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 93  154, 30 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 6  318  983, 13 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 470  288, 55 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 144  889, 41 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 366  731, 68 грн. - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 78  881, 30 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 9  256, 50 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, а також судові витрати: 73  080, 00 грн. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 рішення господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 змінено; резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 викладено у наступній редакції: «позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  заборгованість за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007, а саме: 78 742  251, 49 грн. - основної заборгованості по кредиту, 19 569  287, 89 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 572  134, 82 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 27 584  303, 52 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 10  526  263, 04 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1  873  938, 03 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 298  705, 78 грн. – 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 4  451  504, 64 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1  300  369, 83 грн. - заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 253  434, 07 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 32  885, 07 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 562  394, 99 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, та заборгованість за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007, а саме: 17 635  000, 00 грн. - основної заборгованості по кредиту, 4 230  530, 68 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 366  731, 68 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 6 318  983, 13 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 2  271  308, 24 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 414  667, 96 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 64  889, 63 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 470  288, 55 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 279  816, 77 грн. - заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 53  686, 81 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 7  164, 68 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 126  219, 77 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, а також 66  900, 40 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви».

Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 вбачається, що нею була стягнута заборгованість визначена банком станом на 28.08.2015.

Відповідно до матеріалів справи вказана постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 на даний час набрала законної сили та не виконана боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення є обов`язковим до виконання боржником щодо якого воно винесене.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором заявлено до визнання вимоги станом на 07.02.2021, які включать в себе заборгованість, яка була визначена судовими рішеннями у № 911/3902/15, а також заборгованість, що виникла після 28.08.2015.

Так, щодо основної суми заборгованості за кредитом, то вона заявлена у сумі, що стягнута постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15, не заперечується сторонами, а тому підлягає визнанню у розмірі 96  377  251, 49 грн., з яких: 78  742  251, 49 грн. – заборгованість за кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 та 17  635  000, 00 грн. – заборгованість за кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007.

Щодо процентів за користування кредитом, суд зазначає таке.

Кредитором заявлено до визнання 104  653  269, 35 грн. – процентів за користування кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 за період з 01.03.2014 по 07.02.2021, а також 23  354  440, 39 грн. - процентів за користування кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 за період з 01.03.2014 по 07.02.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 стягнуто відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 за період з 01.03.2014 по 31.12.2014 у сумі 10     526 263, 04 грн. та відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 за період з 01.03.2014 по 31.12.2014 у сумі 2  271 308, 24 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до  статті 625     цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Умовами кредитних договорів сторони  погодили щомісячну сплату процентів за фактичний час користування кредитами на суму фактичного залишку заборгованості за кредитами, які надані терміном до 31.12.2014.

Водночас, судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 навела правовий висновок про те, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, за правомірне користування кредитними коштами (в межах строку кредитування) стягуються проценти на підставі ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, а за неправомірне користування кредитними коштами (поза межами строку кредитування) - на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що кредитор позбавлений можливості нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом, тобто, після 31.12.2014 (починаючи з січня 2015 року), а тому судом підлягають визнанню відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 за період з 01.03.2014 по 31.12.2014 у сумі 10  526 263, 04 грн. та відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 за період з 01.03.2014 по 31.12.2014 у сумі 2  271 308, 24 грн., відсотки, що нараховані з 01.01.2015 підлягаю відхиленню.

Щодо комісії за управління кредитом, суд зазначає таке.

Кредитором заявлено до визнання 2  032  295, 44 грн. – комісії за управління кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 за період з 01.04.2014 по 31.03.2015 та 426  929, 05 грн. – комісії за управління кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 за період з 01.01.2014 по 31.03.2015.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 стягнуто комісію за управління кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 у сумі 1  300  369, 83 грн. та комісію за управління кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у сумі 279  816, 77 грн.

Суд звертає увагу, що виходячи із умов кредитних договорів, які регулюються зміст, підстави та порядок нарахування комісії за управління/користування кредитом, комісія є платежем, що аналогічно із відсотками за правомірне користування кредитними коштами, здійснюється протягом строку дії надання кредитів за кредитними договорами, та не є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання за цими угодами.

Отже, порядок та період нарахування такого платежу за кредитним договором як комісія за управління кредитом аналогічні порядку та періоду нарахування відсотків за користування кредитом (кредитними коштами). Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 911/1774/15.

Таким чином, у даному випадку безпідставним є нарахування кредитом боржнику комісії за управління кредитами за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 та кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 поза межами строку кредитування (після 31.12.2014).

За таких обставин, суд вважає, що кредитор позбавлений можливості нараховувати передбачену договором комісію за управління кредитом за межами строку кредитування, а тому судом підлягає визнанню комісія за управління кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 у сумі 1  300  369, 83 грн. та комісія за управління кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у сумі 279  816, 77 грн., комісія, що нарахована з 01.01.2015 підлягає відхиленню.

Щодо пені за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, суд зазначає таке.

Кредитором заявлено до визнання 23  664  948, 45 грн. – пені за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 (яка включає в себе: 19  569  287, 89 грн. – пеня за кредитом за період з 01.08.2014 по 30.06.2015; 3  645  950,11 грн. – пеня за відсотками за період з 31.05.2014 по 28.05.2015 та з 07.02.2020 по 11.03.2020; 449  710, 44 грн. – пеня за комісією за період з 08.06.2014 по 28.08.2015) та 5  135  102, 13 грн. – пені за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 (яка включає в себе: 4  230  530, 68 грн. – пеня за кредитом за період з 01.08.2014 по 30.06.2015; 811  433, 27 грн. – пеня за відсотками за період з 31.05.2014 по 28.08.2015 та з 07.02.2020 по 11.03.2020; 93  138, 18 грн. – пеня за комісією за період з 08.06.2014 по 28.08.2015).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 стягнуто 26  395  545, 44 грн. – пені за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, з яких: 19  569  287, 89 грн. – пеня за кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007, 4  230  530, 68 грн. – пеня за кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007, 1  873  938, 03 грн. – пеня за відсотками за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007, 414  667, 96 грн. – пеня за відсотками за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007, 253  434, 07 грн. – пеня за комісією за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 та 53  686, 81 грн. – пеня за комісією за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007.

Так, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 вказано, що суд здійснив перерахунок пені за відсотками та комісією, обмежуючись нарахуванням відсотків та комісії у межах строку кредитування, тобто обмежуючись зобов`язаннями грудня 2014 року, із урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання у визначені періоди через шість місяців від дня, коли таке зобов`язання мало бути виконано.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини щодо неможливості нараховувати передбачені договорами відсотки та комісію за управління кредитом за межами строку кредитування, а також положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, про визнання пені за прострочення зобов`язань за кредитними договорами у розмірі 26  395  545, 44 грн.

Щодо 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, суд зазначає таке.

Кредитором заявлено до визнання 16  523  598, 13 грн. – 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 (які включають в себе: 8  665  409, 41 грн. – 3% річних за кредитом за період з 01.08.2014 по 28.08.2015 та з 07.02.2018 по 07.02.2021; 7  631  822, 65 грн. – 3 % річних за відсотками за період з 31.05.2014 по 28.08.2015 та з 07.02.2018 по 07.02.2021; 226  366, 07 грн. – 3 % річних за комісією за період з 08.06.2014 по 28.08.2015 та з 07.02.2018 по 07.02.2021) і 3  698  270, 38 грн. – 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 (які включають в себе: 1  955  331, 13 грн. – 3% річних за кредитом за період з 01.08.2014 по 28.08.2015 та з 07.02.2018 по 07.02.2021; 1  695  224, 05 грн. – 3 % річних за відсотками за період з 31.05.2014 по 28.08.2015 та з 07.02.2018 по 07.02.2021; 47  715, 20 грн. – 3 % річних за комісією за період з 08.06.2014 по 28.08.2015 та з 07.02.2018 по 07.02.2021)

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 стягнуто 1  572  134, 82 грн. – 3 % за кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007, 366  731, 68 грн. – 3 % за кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007, 298  705, 78 грн. – 3 % за процентами за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007, 64  889, 63 грн. – 3 % за процентами за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007, 32  885, 07 грн. – 3 % річних за комісією за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 та 7  164, 68 грн. – 3 % річних за комісією за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007.

Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 вбачається, що вищезазначені 3 % річних стягнуто станом на 28.08.2015 з урахуванням обмежень щодо нарахування відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом поза межами строку кредитування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини щодо неможливості нараховувати передбачені договорами відсотки та комісію за управління кредитом за межами строку кредитування і відхилення відповідних вимог по відсотках за користування кредитом та комісією за управління кредитом, суд, здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням заявленого кредитором періоду до 07.02.2021, вважає за можливе визнати вказані вимоги кредитора у розмірі 12  319  565, 65 грн.

Щодо інфляційних втрат за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, суд зазначає таке.

Кредитором заявлено до визнання 62  822  360, 76 грн. – інфляційних втрат за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 (які включають в себе: 42  210  405, 48 грн. – інфляційні втрати за кредитом за період з 01.08.2014 по 31.07.2015 та з 07.02.2018 по 31.01.2021; 19  553  803, 88 грн. – інфляційні втрати за процентами за період з 31.05.2014 по 31.07.2015 та з 07.02.2018 по 31.01.2021; 1  058  151, 41 грн. – інфляційні втрати за комісією за період з 08.06.2014 по 31.07.2015 та з 07.02.2018 по 31.01.2021) і 13  468  279, 19 грн. – інфляційних втрат за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 (які включають в себе: 9  594  374, 05 грн. - інфляційні втрати за кредитом за період з 01.08.2014 по 31.07.2015 та з 07.02.2018 по 31.01.2021; 3  649  721, 16 грн. - інфляційні втрати за процентами за період з 31.05.2014 по 31.07.2015 та з 07.02.2018 по 31.01.2021; 224  183, 97 грн. - інфляційні втрати за комісією за період з 08.06.2014 по 31.07.2015 та з 07.02.2018 по 31.01.2021).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 стягнуто 27  584  303, 52 грн. – інфляційних втрат за кредитом за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007, 6  318  983, 13 грн. – інфляційних втрат за кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007, 4  451  504, 64 грн. – інфляційних трат за процентами за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007, 470  288, 55 грн. – інфляційних втрат за процентами кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007, 562  394, 99 грн. – інфляційних втрат за комісією за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 та 126  219, 77 грн. – інфляційних втрат за комісією за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007.

Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15 вбачається, що вищезазначені інфляційні втрати стягнуто по 31.07.2015 з урахуванням обмежень щодо нарахування відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом поза межами строку кредитування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини щодо неможливості нараховувати передбачені договорами відсотки та комісію за управління кредитом за межами строку кредитування і відхилення відповідних вимог по відсотках за користування кредитом та комісією за управління кредитом, суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням заявленого кредитором періоду до 31.01.2021, вважає за можливе визнати вказані вимоги кредитора у розмірі 61  325  173, 21 грн.

Щодо заявлених кредитором до визнання 73  080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору у справі № 911/3902/15, то суд, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15, вбачає за можливе визнати лише 66  900, 40 грн. витрат зі сплати судового збору у справі № 911/3902/15.

Крім того, суд звертає увагу, що оцінку висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4728/4729/16-45 від 08.08.2016 та висновку експертів за результатами проведення комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 76/77/19-72/16361-16364/20-72 від 23.06.2020 повністю надано у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/3902/15, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує повторного дослідження та оцінки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд визнає частково вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на загальну суму 210  866  734, 07 грн., з яких: 96  377  251, 49 грн. – заборгованість за кредитом, 12  797  571, 28 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1  580  186, 60 грн. – заборгованість за комісією за управління кредитом, 26  395  545, 44 грн. - пеня за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 12  319  565, 65 грн. - 3 % річних за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 61  325  173, 21 грн. - інфляційні втрати за прострочення зобов`язань за кредитними договорами, 66  900, 40 грн. - витрати зі сплати судового збору у справі № 911/3902/15 та 4  540, 00 грн. – судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі, вимоги у розмірі 141  367  630, 69 підлягають відхиленню як необґрунтовані.

Разом з тим, 22.06.2007 між між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (кредито - іпотекодержатель), та Закритим акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (боржник - іпотекодавець), яке у подальшому було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», було укладено іпотечний договір № 151107Z67 в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної угоди № 151107N1 від 22.06.2007 та всіх кредитних договорів, які є додатками до цієї генеральної угоди.

Пунктом 1.3 іпотечного договору (у редакції договору про внесення змін № 151107Z67-2 від 09.09.2008) за домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки становить 143  304  918, 00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство  в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Зі змісту ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що погашення вимог забезпечених кредиторів  за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави (іпотеки), в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого    забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави (іпотеки).    

Водночас, аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства  свідчить, що в процедурі розпорядження майном на стадії формування реєстру кредиторів не передбачено будь-якої оцінки майна для визначення його вартості. Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Лише у процедурі ліквідації до повноважень ліквідатора належить: визначення початкової вартості майна банкрута (ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства); визначення початкової вартості продажу майна банкрута (ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства  ); визначення початкової ціни як однієї з умов продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) (частини 1, 2 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства  ).

Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна, визначеною у договорі застави (іпотеки), за волевиявленням кредитора, тобто, у разі якщо він повністю або частково не відмовився від забезпечення, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості в порядку ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства  залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо).

Таким чином, оскільки вартість предмету іпотеки, що визначена між кредитором та боржником у договорі іпотеки, становить 143  304  918, 00 грн., в той час коли вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» визнаються у розмірі 210  866  734, 07 грн.,    отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» є забезпеченими лише в частині вартості предмета іпотеки, а залишок вимог вважається незабезпеченим.

Суд звертає увагу, що посилання розпорядника майна боржника та боржника на постанову Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19 не може бути взято до уваги, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними, так як у даній справі грошові вимоги забезпеченого кредитора заявлені до особи, яка є одночасно боржником за основним зобов`язанням та майновим поручителем, тоді як у справі № 904/1360/19 - такі вимоги були заявлені до боржника майнового поручителя, який не є боржником за основним зобов`язанням.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає частково вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на загальну суму 210  866  734, 07 грн., з яких: 4  540, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41  161  730, 63 грн. – четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26  395  545, 44 грн. (пеня) – шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143  304  918, 00 грн. - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141  367  630, 69 грн. судом відхиляються як необґрунтовані.

До суду звернувся кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» із заявою б/н від 09.03.2021 (вх. № 5687/21 від 11.03.2021) про визнання додаткових грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 121  271  018, 98 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором № Б344-08 купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2008, актом прийому-передачі від 07.11.2008 до договору № Б344-08 купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2008, договором про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, договором № 83-12/12БВ купівлі-продажу цінних паперів від 26.12.2012, актом прийому-передачі від 26.12.2012 до договору № 83-12/12БВ купівлі-продажу цінних паперів від 26.12.2012, договором № БВ 20/3-3/14 купівлі-продажу цінних паперів від 03.04.2014 на виконання договору доручення № БД 20/1-3/14 від 03.04.2014, актами прийому-передачі цінних паперів від 03.04.2014 до договору № БВ 20/3-3/14 купівлі-продажу цінних паперів від 03.04.2014, договором № 129/4-10Б купівлі-продажу цінних паперів від 15.07.2010, актом прийому-передачі від 15.07.2010 до договору № 129/4-10Б купівлі-продажу цінних паперів від 15.07.2010, договором № БВ 20/2-3/14 купівлі-продажу цінних паперів від 03.04.2014 на виконання договору доручення № БД 20/1-3/14 від 03.04.2014, актами прийому-передачі цінних паперів від 03.04.2014 до договору № БВ 20/2-3/14 купівлі-продажу цінних паперів від 03.04.2014, договором доручення № БД 20/1-3/14 від 03.04.2014, звітом про виконання доручення від 03.04.2014 до договору доручення № БД 20/1-3/14 від 03.04.2014, простими векселями та актами пред`явлення векселів до платежу.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» становить 121  271  018, 98 грн., з яких:

- 115  495  754, 10 грн. – сума основної заборгованості за векселями;

- 5  770  724, 88 грн. -  6 % річних на підставі ст. 48 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі;

- 4  540, 00 грн. – судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлень про результати розгляду вимог кредитора № 04-03/21 від 19.03.2021, № 02-04/21 від 02.04.2021 (вх. № 6593/21 від 22.03.2021, вх. № 7747/21 від 02.04.2021) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та включив 115  495  754, 10 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 5  770  724, 88 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів і 4  540, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень № 204 від 25.03.2021 (вх. № 7380/21 від 30.03.2021) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» заперечує проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та посилається на таке: Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» заявлені додаткові вимоги після спливу строку, встановленого для їх подання; Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» не надано оригіналів простих векселів; Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» не надано доказів здійснення розрахунків за договорами купівлі-продажу цінних паперів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» є заінтересованою особою щодо боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; боржником не надано договори, на підставі яких виникли первісні зобов`язання в рахунок яких були видані векселі; фінансова звітність боржника не містить інформації щодо виданих простих векселів; необхідним є дослідження повноважень керівників боржника та його контрагентів на підписання векселів, а також дослідження зразків їх підписів на векселях; прості векселі за період з 13.09.2012 по 03.03.2014 не підписані головним бухгалтером; векселі видані без згоди банку, що є порушенням умов кредитних договорів; боржником не надано доказів придбання вексельних бланків та не надано витягу з реєстру простих векселів, виданих боржником.   

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2008 між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (покупець - кредитор) укладено договір № Б344-08 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити пакет цінних паперів загальною кількістю 29 шт. та загальною номінальною вартістю 131  524  634, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 договору вартість цінних паперів становить 5  500  000, 00 грн., без ПДВ. Розрахунки по цьому договору проводяться протягом 15 років з моменту одержання цінних паперів покупцем від продавця шляхом переказу грошових коштів в сумі, вказаній в п. 2.1 даного договору, на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з п. 2.3 договору передача цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання даного договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за даним договором зобов`язань.

На виконання умов договору № Б344-08 купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2008 ОСОБА_1 (продавець) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (покупець - кредитор) прийняло цінні папери загальною кількістю 29 шт. та загальною номінальною вартістю 131  524  634, 00 грн., про що сторони склали акт прийому-передачі купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2008, у тому числі:

- простий вексель № 3229042978, виданий ЗАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Рекламна агенція «Сяйво», складений 29.06.2006 зі строком погашення 29.06.2016 на суму 4 634 000, 00 грн.

Безперервність індосаментів по простому векселю № 3229042978 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

ТОВ «Рекламна агенція «Сяйво» та ОСОБА_1 на підставі включення до індосаментів застереження "без обороту на мене" є звільненими від відповідальності за платіж за вказаним векселем і відповідають лише за дійсність переданої за векселем вимоги.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя № 3229042978 до виконання, продовживши його до 29.06.2018, про що внесли запис на оригіналі векселя № 3229042978.

29.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель № 3229042978, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель № 3229042969, виданий ЗАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Проектування-Будівництво-Дизайн» складений 24.06.2006 зі строком погашення 24.06.2016 на суму 3 389 400, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю № 3229042969 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

ТОВ «Проектування-Будівництво-Дизайн» та ОСОБА_1 на підставі включення до індосаментів застереження "без обороту на мене" є звільненими від відповідальності за платіж за вказаним векселем і відповідають лише за дійсність переданої за векселем вимоги.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя № 3229042969 до виконання, продовживши його до 24.03.2018, про що внесли запис на оригіналі векселя № 3229042969.

26.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель № 3229042969, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 24.03.2018, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0440370, виданий ЗАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Рекламна агенція «Сяйво», складений 15.12.2006 зі строком погашення 15.12.2016  на суму 4 130 000, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0440370 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

ТОВ «Рекламна агенція «Сяйво» та ОСОБА_1 на підставі включення до індосаментів застереження "без обороту на мене" є звільненими від відповідальності за платіж за вказаним векселем і відповідають лише за дійсність переданої за векселем вимоги.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0440370 до виконання, продовживши його до 15.12.2018, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0440370.

17.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0440370, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 15.12.2018, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0440380, виданий ЗАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Техноскспонрилад», складений 19.09.2007 зі строком погашення 31.07.2017 на суму 11 844 120, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0440380 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

ТОВ «Техноекспоприлад» та ОСОБА_1 на підставі включення до індосаментів застереження "без обороту на мене" є звільненими від відповідальності за платіж за вказаним векселем і відповідають лише за дійсність переданої за векселем вимоги.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0440380 до виконання, продовживши його до 31.07.2018, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0440380.

31.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0440380, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

26.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маритен» (продавець) укладено договір № 83-12/12БВ купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити пакет цінних паперів загальною кількістю 127 шт. та загальною номінальною вартістю 205  727  117, 68 грн.

Відповідно до п. 1.2 та п. 2.1 договору, з урахуванням додаткового договору № 1 від 26.12.2012, вартість цінних паперів становить 6  171  813, 53 грн., без ПДВ. Покупець зобов`язується провести розрахунки шляхом передачі продавцю простого векселю на суму 6  171  813, 53 грн., який було передано на підставі акту № 1 від 26.12.2012.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 договору передача цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за даним договором зобов`язань.

На виконання умов договору № 83-12/12БВ купівлі-продажу цінних паперів від 26.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маритен» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» прийняло цінні папери загальною кількістю 127 шт. та загальною номінальною вартістю 205  727  117, 68 грн., про що сторони склали акт прийому-передачі цінних паперів від 26.12.2012, у тому числі:

- простий вексель серії АА № 0840842, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 28.12.2011 зі строком погашення 28.12.2021 на суму 15 152 000, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0840842 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

Суд звертає увагу, що ПП «НАША МАРКА» є припиненим як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ТОВ «Маритен» на підставі включення до іменних індосаментів застереження «без обороту на мене» є звільненим від відповідальності за платіж за переданими векселями.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0840842 до виконання, зменшивши його до 28.12.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0840842.

28.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0840842, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель серії АА № 0840845, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 11.07.2012 зі строком погашення 10.07.2027 на суму 22 160 000, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0840845 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0840845 до виконання, зменшивши його до 10.07.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0840845.

10.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0840845, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель серії АА № 0840847, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 13.08.2012 зі строком погашення 12.08.2027 на суму 3 816 000, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0840847 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0840847 до виконання, зменшивши його до 12.08.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0840847.

12.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0840847, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель серії АА № 0840848, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 13.08.2012 зі строком погашення 12.08.2027 на суму 8 904 000, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0840848 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0840848 до виконання, зменшивши його до 12.08.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0840848.

12.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0840848, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель серії АА № 0844633, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 13.09.2012 року зі строком погашення 13.09.2027 року на суму 12 752 000, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844633 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844633 до виконання, зменшивши його до 13.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844633.

14.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844633, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 13.09.2020, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0844638, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 26.09.2012 зі строком погашення 26.09.2027 року на суму 1 274 691, 10 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844638 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844638 до виконання, зменшивши його до 26.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844638.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844638, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 26.09.2020, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0844639, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 26.09.2012 року зі строком погашення 26.09.2027 на суму 1 579 963, 56 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844639 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844639 до виконання, зменшивши його до 26.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844639.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844639, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 26.09.2020, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0844640, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 26.09.2012 року зі строком погашення 26.09.2027 на суму 2 028 819, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844640 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844640 до виконання, зменшивши його до 26.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844640.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844640, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 26.09.2020, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0844641, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 27.09.2012 зі строком погашення 27.09.2027 на суму 1 919 369, 18 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844641 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844641 до виконання, зменшивши його до 27.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844641.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844641, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 27.09.2020, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0844642, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 27.09.2012 зі строком погашення 27.09.2027 на суму 2 070 714, 42 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844642 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844642 до виконання, зменшивши його до 27.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844642.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844642, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 27.09.2020, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0844643, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 27.09.2012 зі строком погашення 27.09.2027 на суму 2 343 013, 24 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844643 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844643 до виконання, зменшивши його до 27.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844643.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844643, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 27.09.2020, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0844644, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 27.09.2012 року зі строком погашення 27.09.2027 на суму 5 715  666, 11 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844644 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844644 до виконання, зменшивши його до 27.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844644.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844644, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу. Вексель було пред`явлено на перший робочий день, оскільки день платежу за векселем припадав на 27.09.2020, який є вихідним днем.

- простий вексель серії АА № 0844645, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 28.09.2012 року зі строком погашення 28.092027 на суму 1 567 960, 61 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844645 підтверджується написом на зворотній стороні векселя,

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844645 до виконання, зменшивши його до 28.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844645.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844645, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель серії АА № 0844646, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 28.09.2012 зі строком погашення 28.09.2027 на суму 981 422, 78 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844646 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844646 до виконання, зменшивши його до 28.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844646.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844646, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель серії АА № 0844647, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ПП «НАША МАРКА», складений 28.09.2012 зі строком погашення 28.09.2027 на суму 1 526 069, 06 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0844647 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844647 до виконання, зменшивши його до 28.09.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844647.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844647, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

03.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіммбуд» (продавець) укладено договір № БВ 20/3-3/14 купівлі-продажу цінних паперів на виконання договору доручення № БД 20/1-3/14 від 03.04.2014, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити цінні папери загальною кількістю 28 шт. та загальною номінальною вартістю 71  609  721, 08 грн.

Відповідно до п. 1.3, п. 2.1, п. 2.2 договору загальна сума договору становить 1  432  194, 42 грн., без ПДВ. Розрахунки по цьому договорі проводяться до 03.04.2014 включно. Всі розрахунки здійснюються шляхом передачі в оплату простих векселів на суму 1  432  194, 42 грн., які було передано на підставі акту від 03.04.2014.

Згідно з п. 3.4 договору продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за даним договором зобов`язань.

На виконання умов договору № БВ 20/3-3/14 купівлі-продажу цінних паперів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіммбуд» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» прийняло цінні папери загальною кількістю 28 шт. та загальною номінальною вартістю 71  609  721, 08 грн., про що сторони склали акт прийому-передачі цінних паперів від 03.04.2014, у тому числі:

- простий вексель серії АА № 0844048, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Сіммбуд», складений 03.03.2014 зі строком погашення 03.03.2034 на суму 569 783, 26 грн.

Написом на зворотній стороні оригіналу простого векселя серії АА № 0844048 підтверджується іменний індосамент на ТОВ «Київська правова група» без обороту на ТОВ «Сіммбуд».

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844048 до виконання, зменшивши його до 03.03.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844048.

03.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844048, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель серії АА № 0844046, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Сіммбуд», складений 03.03.2014 зі строком погашення 03.03.2034 на суму 218 747, 70 грн.

Написом на зворотній стороні оригіналу простого векселя серії АА № 0844046 підтверджується іменний індосамент на ТОВ «Київська правова група» без обороту на ТОВ «Сіммбуд».

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844046 до виконання, зменшивши його до 03.03.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844046.

03.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844046, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

15.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) укладено договір № 129/4-10Б купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити цінні папери загальною кількістю 24 шт. та загальною номінальною вартістю 65  686  202, 00 грн.

Відповідно до п. 1.2, п. 2.1 договору загальна вартість цінних паперів становить 4  407  200, 00 грн., без ПДВ. Розрахунки за цим договором здійснюються між покупцем та продавцем шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця загальної суми договору, що зазначена в п. 1.2 договору, до 31.12.2022, або за згодою сторін можлива інша форма розрахунків, що повинно бути передбачено додатковою угодою до даного договору.

Згідно з п. 3.1, п. 3.2 договору передача цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання даного договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за даним договором зобов`язань.

На виконання умов договору № 129/4-10Б купівлі-продажу цінних паперів від 15.07.2010 ОСОБА_1 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» прийняло цінні папери загальною кількістю 24 шт. та загальною номінальною вартістю 65  686  202, 00 грн., про що сторони склали акт прийому-передачі цінних паперів від 15.07.2010, у тому числі:

- простий вексель серії АА № 0840822, виданий ЗАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Контекст-Сервіс», складений 30.04.2010 зі строком погашення 30.04.2020 на суму 6 432 000, 00 грн.

Безперервність індосаменту по простому векселю серії АА № 0840822 підтверджується написом на зворотній стороні векселя.

ТОВ «Контекст-Сервіс» та ОСОБА_1 на підставі включення до індосаментів застереження "без обороту на мене" є звільненими від відповідальності за платіж за вказаним векселем і відповідають лише за дійсність переданої за векселем вимоги.

30.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0840822, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

03.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентмаш» (продавець) укладено договір № БВ 20/2-3/14 купівлі-продажу цінних паперів на виконання договору доручення № БД 20/1-3/14 від 03.04.2014, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити цінні папери загальною кількістю 12 шт. та загальною номінальною вартістю 15  622  006, 82 грн.

Відповідно до п. 1.3, п. 2.1, п. 2.2 договору загальна сума договору становить 312  440,14 грн., без ПДВ. Розрахунки по цьому договорі проводяться до 03.04.2014 включно. Всі розрахунки здійснюються шляхом передачі в оплату простих векселів на суму 312  440,14 грн., які було передано на підставі акту від 03.04.2014.

Згідно з п. 3.4 договору продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за даним договором зобов`язань.

На виконання умов договору № БВ 20/2-3/14 купівлі-продажу цінних паперів від 03.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентмаш» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» прийняло цінні папери загальною кількістю 12 шт. та загальною номінальною вартістю 15  622  006, 82 грн., про що сторони склали акт прийому-передачі цінних паперів від 03.04.2014, у тому числі:

- простий вексель серії АА № 0844039, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Континентмаш», складений 03.03.2014 року зі строком погашення 03.03.2034 року на суму 18 702, 00 грн.

Написом на зворотній стороні оригіналу простого векселя серії АА № 0844039 підтверджується іменний індосамент на ТОВ «Київська правова група» без обороту на ТОВ «Континентмаш».

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844039 до виконання, зменшивши його до 03.03.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844039.

03.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844039, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель серії АА № 0844038, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Континентмаш», складений 03.03.2014 року зі строком погашення 03.03.2034 року на суму 422 338, 08 грн.

Написом на зворотній стороні оригіналу простого векселя серії АА № 0844038 підтверджується іменний індосамент на ТОВ «Київська правова група» без обороту на ТОВ «Континентмаш».

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0844038 до виконання, зменшивши його до 03.03.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0844038.

03.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0844038, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

- простий вексель серії АА № 0843329, виданий ПрАТ «Бориспільський автозавод» на користь ТОВ «Континентмаш», складений 03.03.2014 року зі строком погашення 03.03.2034 року на суму 44 974, 00 грн.

Написом на зворотній стороні оригіналу простого векселя серії АА № 0843329 підтверджується іменний індосамент на ТОВ «Київська правова група» без обороту на ТОВ «Континентмаш».

01.03.2016 між кредитором та боржником укладено договір про зміну строків зобов`язання, згідно умов якого, сторони дійшли згоди змінити строк пред`явлення векселя серії АА № 0843329 до виконання, зменшивши його до 03.03.2020, про що внесли запис на оригіналі векселя серії АА № 0843329.

03.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» пред`явило, а Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» прийняло до платежу і зобов`язалося оплатити простий вексель серії АА № 0843329, про що сторони склали акт пред`явлення векселю до платежу.

Проте, боржником не було виконано своїх зобов`язань, які виникли на підставі простих векселів № 3229042978, 3229042969, АА № 0440370, АА № 0440380, АА № 0840842, АА № 0840845, АА № 0840847, АА №0840848, АА № 0844633, АА № 0844638, АА № 0844639, АА № 0844640, АА № 0844641, АА № 0844642, АА № 0844643, АА № 0844644, АА № 0844645, АА № 0844646, АА № 0844647, АА № 0844048, АА № 0844046, АА № 0840822, АА № 0844039, АА № 0844038, АА № 0843329.

Загальна сума невиконаних зобов`язань перед кредитором за вищевказаними векселями складає 115 495 754, 10 грн.

Відповідно до норм Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, а станом на 19.07.2021 – Закон України «Про ринку капіталу та організовані товарні ринки») та статей 194-195 Цивільного кодексу України вексель є одним із видів цінних паперів, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Так, зі змісту ст.  77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі  (далі - Уніфікованого закону), вбачається, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Статтею 11 Уніфікованого закону передбачено, що будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Згідно з ст. 15 Уніфікованого закону індосант відповідає за акцепт і за платіж, якщо не обумовлено протилежне. У випадку включення до індосаменту застереження «без обороту на мене» чи будь-якого іншого, наслідком якого може бути звільнення індосанта від відповідальності за платіж за векселем, індосант відповідає лише за дійсність переданої за векселем вимоги. Таке застереження означає, що при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути пред`явлені вимоги, передбачені статтями 43 - 49 Уніфікованого закону, тобто зазначена особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань за векселем.

Відповідно до ст. 16 Уніфікованого закону власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Отже, якщо останній індосамент є бланковим або на пред`явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним.

Статтею 33 Уніфікованого закону передбачено, що переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Згідно з ст. 38 Уніфікованого закону держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення повинен пред`явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Відповідно до ст. 72 Уніфікованого закону якщо строк платежу за переказним векселем настає у встановлений законом неробочий день, то платіж не можна вимагати раніше наступного робочого дня.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявник, у відповідності до норм Уніфікованого закону, пред`явив, а боржник прийняв до платежу і зобов`язався оплатити прості векселі на загальну суму 115 495 754, 10 грн.

Щодо заперечень Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», суд зазначає таке.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» здійснено 09.02.2021, номер публікації якого 65895, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» заявлені додаткові кредиторські вимоги 09.03.2021, що підтверджується поштовим конвертом, у якому вони надійшли до суду.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» заявлені додаткові кредиторські вимоги у строк, встановлений ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що оригінали всіх простих векселів, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» заявлені кредиторські вимоги оглянуто та залучено до матеріалів справи як речовий доказ, які зберігаються у сейфі суду.

Крім того, до матеріалів справи долучено (том 6, том 16) докази здійснення розрахунків за договорами купівлі-продажу цінних паперів, строк по яких настав.

Відповідно до наданих документів щодо первісних зобов`язань в рахунок яких були видані векселі вбачається, що векселі, які є предметом розгляду були видані у 2006, 2007, 2010, 2011, 2012, 2014 роках.

Наказами Міністерства юстиції України № 41 від 20.07.1998 та № 578/5 від 12.04.2012 передбачено, що строк зберігання договорів, накладних, актів приймання-передачі та інших первинних документів, які підтверджують виконання договорів складає 3 роки.

За спливом строку зберігання документи, які стали підставою для видачі векселів 2006-2016 року були знищенні, що підтверджується актами про вилучення для знищення справ, що підлягають зберіганню від 10.02.2010 та актом № 1 від 30.12.2019.

Разом з тим, боржником надано копії договорів та первісних документів, які збереглися в електронних копіях та які стали підставою для видачі векселів серії АА №№ 0844633, 0840845, 0840848, 0840847, 0844638, 0844639, 0844640, 0844641, 0844642, 0844643, 0844644, 0844645, 0844646, 0844647. Також, на підтвердження існування фінансово-господарських відносин боржником надано податкові накладні по операціям 2011-2014 років, які не було включено до переліку документів, які підлягають знищенню.

Дані про видані векселі та існуючі боргові зобов`язання систематично відображалися у бухгалтерському та фінансовому обліку боржника, що підтверджується наданими балансами (звітами про фінансовий стан) підприємства за 2011-2020 роки та роз`ясненнями наданими головним бухгалтером боржника.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» було обізнане про видачу боржником векселів щодо яких заявлено кредиторські вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», оскільки відповідно до п. 5.3.1 кредитних договорів боржник щокварталу подавав до банку копії фінансової звітності та розшифровки кредиторської і дебіторської заборгованості, щодо порушення зобов`язань про ненадання документів згідно п. 5.3.1 кредитних договорів банком під час розгляду судом справи, зокрема справи № 911/3902/15, банком не заявлялося.

Також, боржником надано до матеріалів справи накладні на підтвердження придбання векселів у ПАТ «Банк Перший», копію платіжного доручення № 110 від 11.09.2012 про сплату державного мита за вексельні бланки.

На підтвердження наявності обліку виданих векселів боржником надано реєстр векселів ЗАТ «Бориспільський автозавод» станом на дату видачі векселів.

Щодо повноважень на підписання векселів та укладення правочинів, то до матеріалів справи додано: рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Бориспільський автозавод», оформлено протоколом від 15.04.2011, де по питанню 25 порядку денного зборами було попередньо схвалено правочини, що можуть вчинятися товариством на загальну суму 348  294  000, 00 грн., надано повноваження щодо підписання правочинів голові правління товариства за умови їх погодження з наглядовою радою; рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Бориспільський автозавод», оформлено протоколом від 27.04.2012, де по питанню 14 порядку денного зборами було попередньо схвалено правочини, що можуть вчинятись товариством на загальну суму 500  000  000, 00 грн., надано повноваження щодо підписання правочинів голові правління товариства за умови їх погодження з наглядовою радою; рішення наглядової ради товариства від 01.02.2012, 20.02.2012, 15.03.2012, 25.05.2012, 08.06.2012, якими надано згоду на укладання договорів між ПрАТ «БАЗ» та ПП «Наша марка» на загальну суму 72  463  891, 14 грн. і уповноважено голову правління на їх підписання.

Таким чином, з викладеного вбачається, що рішеннями загальних зборів та наглядової ради боржника було надано згоду на укладання договорів (значних правочинів) та уповноважено голову правління на їх підписання.

Судом встановлено, що дійсно деякі із векселів не містять підпису головного бухгалтера, а містять підпис голови правління боржника.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» (в редакції, чинній на час видачі спірних векселів) від імені юридичних осіб вексель підписується - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Статтею 75 Уніфікованого закону передбачено, що простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Згідно з ст. 7 Уніфікованого закону якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов`язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов`язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов`язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

Статтею 8 Уніфікованого закону передбачено, що кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов`язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

З огляду на це особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов`язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його видано (передано) особисто цим представником. У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто прийняття ним зобов`язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межах якої він мав право діяти, зобов`язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення.

Разом з тим, при розгляді справ такої категорії судам слід також враховувати, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч. 2 ст. 241 ЦК несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів»).

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Суд звертає увагу, що усі векселі, які не містять підпису головного бухгалтера при їх видачі, містять підпис голови правління боржника, який скріплений печаткою, водночас, під час внесення змін до векселів щодо строків зобов`язання кожен із векселів був підписаний головою правління та головним бухгалтером боржника.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на уповноваження голови правління на вчинення значних правочинів, наявність підпису головного бухгалтера при внесенні змін до векселів, а також постійне відображення векселів у бухгалтерському обліку та звітності боржника, суд вважає твердження Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» щодо видачі векселів з перевищенням повноважень безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що банк як кредитор не позбавлений, у разі наявності відповідних підстав, звернутися до суду із заявою в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, суд, розглядаючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи те, що боржник не виконав своїх зобов`язань щодо оплати простих векселів, суд вважає, що додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» у розмірі 115 495 754, 10 грн. підлягають визнанню.

Крім того, кредитором заявлено до визнання 5  770  724, 88 грн. – 6 % річних на підставі ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Відповідно до ст. 48 Уніфікованого закону держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: 1) суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені;  2) відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу;  3) витрати, пов`язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати. 

Отже, статтею 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, які платежі вправі вимагати векселедержатель від особи проти якої заявлена вимога. Даний порядок є вичерпним. При цьому, Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі не передбачено покладання на зобов`язану за векселем особу інших платежів, ніж зазначені в ньому, зокрема не передбачено можливості, у разі прострочення виконання вексельного зобов`язання, застосовувати норми ст. 625 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, нарахування відсотків на підставі п. 2 абзацу 1 ст. 48 Уніфікованого закону здійснюється з дня, наступного за тим, який визначено для здійснення платежу, і припиняється в день, коли векселедержатель фактично отримав платіж від іншої зобов`язаної за векселем особи.

Судом перевірено розрахунок 6 % річних, здійснений кредитором, та встановлено, що він є арифметично невірним, оскільки кредитором не враховано, що нарахування здійснюється з дня, наступного за тим, який визначено для здійснення платежу, а також того, що розрахунок можливий лише до 07.02.2021, так як 08.02.2021 вже було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, за перерахунком суду, 6 % річних підлягає визнанню у розмірі 5  746  515, 14 грн.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає частково додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на загальну суму 121  246  809, 24 грн., з яких: 4  540, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 121  242  269, 24 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 24  209, 74 грн. судом відхиляються як необґрунтовані.

До суду звернувся кредитор – Головне управління ДПС у Київській області із заявою б/н б/д (вх. № 5756/21 від 11.03.2021) про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 956  006, 10 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані розрахунком податкового боргу, витягами з інтегрованої картки платника податків, податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року.

Загальна сума вимог Головного управління ДПС у Київській області 960  546,10 грн., з яких: 951  342, 98 грн. – борг з податку на додану вартість, 4  663, 12 грн. – пеня та 4  540, 00 грн. – судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 03-04/21 від 23.04.2021 (вх. № 9902/21 від 27.04.2021) відхилив повністю кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області, оскільки податковим органом відображено в інтегрованій картці платника податків боржника недостовірна інформація, що підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 810/1998/18 та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 320/2571/20.

Боржник відповідно до письмових пояснень № 213 від 19.04.2021 (вх. № 9655/21 від 23.04.2021) відхилив повністю кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області, оскільки вони ґрунтуються на недостовірних відомостях, що містяться в базах даних ДПС України про неіснуючу заборгованість боржника з податку на додану вартість.  

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Київській області заявлено до визнання вимоги на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, а також відомостей з інтегрованої картки платника податків – боржника.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 810/1998/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019, визнано протиправними дії Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо несвоєчасного проведення 14.09.2015 в інтегрованій картці платника податків - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» операції  «Донарахування основного платежу за актом перевірки. Рішення про застосування податкового компромісу № 3922/10/10-28-25-36-40 від 06.08.2015 (сума 923 653, 00 грн.)»; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області  № 32856-17 від 20.12.2017; зобов`язано Державну фіскальну службу України видалити з інтегрованої картки платника податків  Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» податковий борг з податку на додану вартість у сумі 923  653, 00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 810/1998/18 встановлено, що несвоєчасне проведення в інтегрованій картці платника податків  Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» операції із зарахування переплати з податку на додану вартість як сплату податкового компромісу призвело до помилкового відображення в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» заборгованості з податку на додану вартість у сумі  923 653,00 грн. та подальшого нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати такої не існуючої фактично заборгованості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 320/2571/20 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області (Форма Ш) від 27.11.2019 № 0134085104.

Вказаним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 320/2571/20 встановлено таке: оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 810/1998/18 податковим органом виконано не було, на момент підготовлення та надсилання податкового повідомлення-рішення № 0134085104 податкові зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», відображені в інтегрованій картці платника податків, не відповідали дійсності; невиконання податковими органами рішення суду в супереч вимогам закону стало причиною існування в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» недостовірної інформації, та, як наслідок, визначення сум його невиконаних зобов`язань та винесення неправомірного податкового повідомлення-рішення № 0134085104; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області (Форма Ш) від 27.11.2019 № 0134085104, прийняте на підставі акта камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПрАТ «Бориспільський автозавод» від 23.10.2019 № 760/10-36-51/31936646, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі недостовірних відомостей про неіснуючий у ПрАТ «Бориспільський автозавод» податковий борг.

Відповідно до матеріалів справи рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 810/1998/18 та від 30.11.2020 у справі № 320/2571/20 на даний час набрали законної сили та не виконані податковим органом.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, судом встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, які є підставою заявлених Головним управління ДПС у Київській області кредиторських вимог, повністю сплачені боржником, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та відомостями з електронного кабінету платника податків.

З огляду на вищевикладене, суд, за результатами дослідження наданих сторонами доказів у їх сукупності, вважає, що Головним управління ДПС у Київській області не доведено суду належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявності у боржника заборгованості з податку на додану вартість та пені у розмірі 956  006, 10 грн.

За таких обставин, суд відхиляє повністю кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» як такі, що є недоведеними та не обґрунтованими.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 19.07.2021 матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», враховуючи заперечення, що надійшли від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», суд вважає за необхідне відкласти розгляд по суті кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та справи у попередньому засіданні на іншу дату відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 73-79, 86, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 774  783, 21 грн., з яких: 4  540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 770  243, 21 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 1  018  297, 66 грн., з яких: 4  540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 985  000, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 28  757, 66 грн. – шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 63, 71 грн. відхилити.

3. Визнати частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 475  324, 22 грн., з яких: 4  540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 465  478, 59 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5  305, 63 грн. – шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 266  348, 62 грн. відхилити.

4. Визнати частково вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 210  866  734, 07 грн., з яких: 4  540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41  161  730, 63 грн. – четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26  395  545, 44 грн. – шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143  304  918, 00 грн. - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141  367  630, 69 грн. відхилити.

5.  Визнати частково додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 121  246  809, 24 грн., з яких: 4  540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 121  242  269, 24 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 24  209, 74 грн. відхилити.

6.   Відхилити повністю вимоги  Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

7. Розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та справи відкласти на "26" липня 2021 року о 17 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання – в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

10. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалу підписано 30.07.2021.  

Суддя                                                                                        Т.В. Лутак