Справа6628
Катергорія 57 Голов. 1 інст.суддя Мінаєв І.В.
Доповідач Зубова Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
8 червня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуюча суддя Зубова Л,М.
судді Азевич В.Б. , Никифоряк Л.П.
секретар Голубцов А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайоного управління юстиції (далі- ВДВС)
про відшкодування шкоди
з апеляційною скаргою позивача
на рішення Слов’янського міськрайоного суду від 20 квітня 2010 року .
Заслухавши доповідача , перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд , -
встановив:
Рішенням Слов’янського міськрайоного суду від 20 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено , з чим не погодився позивач і у апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції , посилаючись на неповне з’ясування судом фактичних обставин справи, неналежну оцінку з боку суду обставин щодо відсутності належного контролю з боку ВДВС за виконанням рішення суду про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі , неналежне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п) 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п) 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.2 ст. 86 ЗУ " Про виконавче провадження" збитки , заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку , передбаченому законом.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ " Про державну виконавчу службу" № 202\ 98 -ВР від 24.03.1998року з наступними змінами шкода , заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення , підлягає відшкодуванню у порядку , передбаченому законом , за рахунок держави.
Згідно роз'яснень, що містить п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення ,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди ( збитків), заподіяної діями ( бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону № 2012/98 -ВР, ст. 86Закону № 606-Х1У і враховувати , що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України. .
За матеріалами справи позивач , посилаючись на ст. 86 Закону України " Про виконавче провадження", ст. ст. 1166,1167 ЦК України ( а.с.3) просив відшкодувати на його користь шкоду , завдану невиконанням рішень комісії з трудових спорів ТОВ « Содовий завод» від 20.12.2002 року( а..с 5) та 15.07.2003 року ( а..с6) про право позивача на отримання заборгованості по заробітній платі у відповідно у сумі 6257,84 грн. та 1632, 40 грн., зазначав,що посвідчення комісії по трудових спорах були пред’явлені до виконання, але не виконані з вини працівників ВДВС .
Згідно постанові господарського суду Донецької області від 4.09.2003 року ( а..с24) ВАТ « Содовий завод « визнаний банкрутом, порушено ліквідаційну процедуру( а.с.25,26).
За даними прокуратури м. Слов’янська 25.06.2002 року порушено кримінальну справу за ознаками скоєння злочину , передбаченого ч. 3 ст. 365 ЦПК України( а..с11) за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами Слов’янського міського Управління юстиції при опису та реалізації 3-х цехів ТОВ « Содовий завод». Крім того . 5.04.2001 року було порушено кримінальну справу по ст. 165ч. 2 по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ « Содовий завод», яке у 2002 році направлено на розгляд до суду., 29.04.2002 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 364, по факту незаконного відчуження майна ТОВ « Содовий завод».
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обо’язковому з’ясуванню при вирішенні справи про відшкодування шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Розрішаючи позов , суд 1 інстанції в порушення вимог закону суд притягнув Держказначейство ( а..с18) в якості третьої особи , а не відповідача , як вимагає матеріальний закон,оскільки Держказначейство - вповноважений державний орган , до компетенції якого віднесено відшкодування шкоди у правовідносинах про відшкодування шкоди , заподіяної державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення , у порядку , передбаченому законом , за рахунок держави.
Крім того , суд розрішив спір і у відсутності представника Держказначейства , як третьої особи, обмежившись заявою представника Держказначейства ( а..с28) про розгляд справи у відсутності Держказначейства , не з’ясувавши думку Держказначейства щодо заявленого позову.
Приходячи до висновків про те, що обов’язки боржника не переходять до ВДВС , не мається фактів незаконних дій ВДВС , які б завдали школи, що підприємство-боржника визнано банкрутом, суд не дав оцінки фактичним обставинам справи щодо порушення кримінальної справи проти працівників ВДВС, у справі не мається даних про відкриття виконавчого провадження, про долю порушеної кримінальної справи , чи пов’язано вказану кримінальну справи з невиконанням рішень КТС, що потягло завдання шкоди позивачу – в порушення вимог ст. 213-215 ЦПК України суд не дослідив всіх обставин і доводів , на які посилався позивач, не дав оцінки запереченням ВДВС проти позову ( а.с.30) .
Спір був розрішений за участі представника відповідача ВДВС - Хоменко О. М. ( а.с.36) та за відсутності представника ВАТ « Содовий завод» - боржника за посвідченням КТС ( а..с18) , залученого судом у справу ухвалою суду в якості третьої особи, при відсутності даних про належне сповіщення про слухання справи .
Оскільки суд розрішив спір в порушення вимог норм процесуального права , у відсутності осіб , прав яких стосується рішення , то апеляційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1 , 311 ч. 1 п)4,п)3 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Слов’янського міськрайоного суду від 20 квітня 2010 року скасувати , справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошенння.
Головуюча Судді