ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1431/20

Головуючий у першій інстанції – Чепурко  В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/657/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді – Губар В.С.,

суддів – Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.

Позивач – Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ

Відповідач – Правосуд Лідія Аркадіївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року у справі  за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до Правосуд Лідії Аркадіївни про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, 

місце ухвалення судового рішення – м. Новгород-Сіверський Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення – 24 лютого 2021 року

                                         УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року АТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з неї 16573,56 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 2102 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладений договір користування електричною енергією від 01.03.2004 року.

Вказує, що  08 грудня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_1   проведено перевірку дотримання правил роздрібного ринку електричної енергії, в ході якої виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, точка самовільного підключення між РП в РШ - 0,4 кв. на сходовій клітині багатоповерхового будинку та приладом обліку, при цьому електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася, про що був складений відповідний акт про порушення.

На засіданні комісії, на яке запрошувалася ОСОБА_1 , розглянуто вказаний акт, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що становить 16573 грн. 56 коп. та ОСОБА_1   надано строк для сплати вартості необлікованої електричної енергії, однак відповідачка вартість нарахованої  не облікованої електроенергії  добровільно не сплатила.

Посилаючись на положення статей 16, 22, 1166 ЦК України, статей 1, 58, 77, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго»  16573,56 грн.  вартості необлікованої електричної енергії. 

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року позовні вимоги АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківського РЕМ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 16573 грн. 56 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Костюченко В.К. просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Чернігівобленерго», посилаючись , що судом не надано належної оцінки аргументам відповідача, а рішення суду не відповідає нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що згідно п. 8.4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії в залежності від певної поведінки споживача, в акті має зазначатись або виявлене місце підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, або ділянка електричної мережі, до якої здійснене таке підключення, в разі коли споживач перешкоджає встановленню місця підключення. І тільки у разі встановлення місця підключення (ділянки електричної мережі у разі вчинення споживачем перешкод у встановленні місця підключення) позивач має право нараховувати вартість недооблікованої електричної енергії за правилами п. 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Наголошує, що в судовому засіданні суду першої інстанції і у відзиві на позовну заяву відповідачка звертає увагу, що в акті про порушення від 08.12.2019 року не зазначено місце підключення, а лише зазначена ділянка електричної мережі «між РП в РШ – 0,4 кВ на сходовій клітині багатоповерхового будинку та приладом обліку», на якій знаходиться місце підключення. А оскільки ділянка електричної мережі знаходиться поза межами квартири відповідача, позивач мав доступ до цієї ділянки та повинен вказати в акті точне місце підключення до електромережі з порушенням схеми обліку.

Вказує, що відомості про не надання позивачу доступу до мережі для виявлення місця підключення в акті відсутні, а тому нема  підстав для нарахування вартості недооблікованої електричної енергії.

Позивач визнав, що в акті не вказано місце виявленого  підключення з порушенням схеми обліку, посилаючись при цьому на те, що п. 8.4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії не містить вимоги про  обов`язкове зазначення в акті опису виявленого місця підключення, а достатньо лише  вказати місце самовільного підключення з порушенням схеми обліку та ділянку електромережі, на якій це місце виявлено.

Як стверджує апелянт, свідок ОСОБА_2 , який брав участь у перевірці та складанні акту про порушення, пояснив, що щит обліку розташований на сходовій клітині будинку та був відкритий за відсутності відповідача ОСОБА_1 і за його словами місцем підключення фазового дроту було болтове з`єднання на розподільчому пристрої.

На думку ОСОБА_1 , твердження позивача, що в акті достатньо послатись на ділянку електромережі, в якій знаходиться місце позаоблікового підключення,  суперечить п. 8.4.6. глави VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, якою встановлено, що ділянка електричної мережі зазначається лише у разі неможливості встановлення місця підключення через відсутність доступу до електромережі через перешкоди, що створюються споживачем.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року – без змін.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26 квітня 2021 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить провести розгляд справи з її викликом у судове засідання.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року у справі про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії за її участі.

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

  За правилами  ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Звертаючись до суду з позовом, АТ «Чернігівобленерго», посилаючись на положення статей 16, 22, 1166 ЦК України, статей 1, 58, 77, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електричної енергії,  просило стягнути з ОСОБА_1   вартість необлікованої електричної енергії.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є фактичним споживачем послуг з електропостачання, які надаються позивачем та  допустила порушення, передбачене підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

За висновком суду, оскільки позивачем зафіксовано вказане порушення та визначено вартість необлікованої електроенергії, а Акт про порушення та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії складені Позивачем у відповідності до вищенаведених вимог ПРРЕЕ, то наявні підстави для стягнення з відповідача вартості недооблікованої електричної енергії.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

Правовідносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Згідно до статті 714 ЦК України  за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 01.02.2004 року  між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» (нині АТ «Чернігівобленерго»)  та ОСОБА_1   укладений договір № 6047 про користування електричною енергією (а. с. 13).

08 грудня 2019 року комісією ВП Корюківський РЕМ, Новгород-Сіверська енергозбутова дільниця здійснено перевірку за місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою виявлено факт підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Додаткове відгалуження виконано відкритим типом прокладання, точка самовільного підключення знаходиться між РП в РШ-0,4 кВ на сходовій клітині багатоповерхового будинку та приладом обліку, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, про що було складено акт про порушення №170274 від 08 грудня 2019 року. Правосуд Л.А. підписала акт без зауважень. (а.с. 4-6).

Вказано, що до акту  про порушення додається  пакет зі зразком проводу. Проте, в матеріалах справи опломбований  пакет із  зразком проводу відсутній.  Такий пакет з вилученим зразком  проводу  апеляційному суду  позивачем також  не  наданий.

Разом з тим, матеріали справи не містять  достовірних і безсумнівних доказів, що  пакет із зразком проводу був належним чином опломбований та не доведено, що складався акт про пломбування вилученого зразка проводу. (п.10 акту). Також не доведено, що вилучення зразка проводу зроблено у присутності відповідачки і їй про таке вилучення проводу було відомо і вилучений  зразок проводу їй був пред`явлений. Отже, посилання позивача на відсутній у справі вилучений  зразок проводу  не можна визнати належним і допустимим доказом у  цій у справі, оскільки походження  вилученого зразка проводу не є безсумнівним. Інших документів, які б додавались до акту про порушення,  позивачем в акті  не вказано  (а.с.6).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що  у матеріалах справи міститься схема електропостачання споживача з позначенням точки самовільного підключення та фотознімки. Проте, зазначена схема знеособлена, ніким не підписана.  Не вказано, де і коли,  і ким та стосовно якого споживача  ця схема  була складена (а.с.7). Наявні на а.с. 8-12 роздруківки фотографій також не містять жодної інформації де, коли вони зроблені і що саме на них відображено.   Вказана схема та фотографії у акті про порушення № 170274 від 08.12.2019 року щодо ОСОБА_1 в якості додатків до акту не вказані (а.с.6).

Згідно протоколу №1 від 17 січня 2020 року на засіданні комісії ВП Корюківський РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,  розглянутий Акт про порушення №170274 від 08 грудня 2019 року. ОСОБА_1 запрошувалась на засідання комісії, але в день  засідання комісії не з`явилася (а.с.20). Комісією вирішено надати представнику споживача, ОСОБА_1 , протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та розрахунковий документа для оплати недорахованої електроенергії.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надсилався протокол засідання комісії, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії та розрахунковий документ для оплати, які вона отримала особисто (а.с. 22),

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №170274 від 08 грудня 2019 року вартість безобліково спожитої ОСОБА_1   електричної енергії становить 16 573 грн. 56 коп., яка обрахована за період з 16 липня 2019 року, тобто з дня останнього контрольного огляду, який було проведено 16 липня 2019 року, що підтверджується актом №2200005467, по 08 грудня 2019 року, тобто по день виявлення порушення (а.с. 17).

Також судом встановлено, що АТ «Чернігівобленерго» на адресу ОСОБА_1 направлена претензія про необхідність сплати 16 573 грн. 56 коп. за необліковану електричну енергію за період з 16 липня 2019 року по 08 грудня 2020 року (а.с. 24). Згідно довідки позивача станом на 01 вересня 2020 року розрахована вартість необлікованої електроенергії ОСОБА_1   не сплачена (а.с. 23).

Апеляційний суд при вирішенні цієї справи ураховує наступне.

Статтею 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»  передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"  учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Частиною 3 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у вигляді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (надалі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до п.1.1.2. ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

середньодобовий обсяг споживання - середня величина обсягу електричної енергії, яка спожита протягом однієї доби, визначена на підставі фактичного споживання за певний період часу;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень;

Згідно підпункту 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно пункту 5.5.7 ПРРЕЕ, споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача.

Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно до п. 8.4.6. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний як свідок старший інспектор Новгород-Сіверської дільниці ОСОБА_2 , який брав участь у проведенні перевірки 08 грудня 2019 року. Свідок зазначив, що в ході обстеження загальнобудинкового щитка у будинку АДРЕСА_2 виявлено факт безоблікового споживання  електроенергії ОСОБА_1 , про що її було повідомлено. Доступ до щитка надала особа, яка живе в будинку на одному поверсі з ОСОБА_1 .. Про виявлений факт позаоблікового споживання електроструму був складений акт, зроблено фотознімки та вилучено зразки проводу. Місце самовільного підключення знаходилося на розподільчому пристрої дооблікової мережі. Саме там було підключено фазовий кабель, а нульовий кабель був підключений до щитка.

У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі  представник ОСОБА_1 – адвокат Костюченко В.К наголошував на тому, що в порушення п. 8.4.6. глави VІІІ ПРРЕЕ у акті про порушення не зазначені відомості про встановлене місце підключення безоблікової проводки до відповідних мереж, а зазначено лише ділянку електричної мережі, в якій мало місце підключення – між РП в РШ – 0,4 кВ на сходовій клітині багатоповерхового будинку та приладом обліку без зазначення точного опису такого місця (або шляхом підключення фазного (нульового) проводу поза приладом обліку або до клеми пристрою, або до ввідного дооблікового дроту, ізоляцію якого порушено тощо). Також стверджував, що відповідач ОСОБА_1 не була присутньою під час здійснення огляду комісією електричного щитка та підписала акт про порушення, не розуміючи його зміст. Відсутність ОСОБА_1   при огляді комісією позивача електричного щитка позивачем не спростована.

Зважаючи на сукупність обставин справи та наявних у справі доказів, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що факт втручання саме ОСОБА_1 у роботу приладу обліку електричної енергії належними і допустими документальними доказами достовірно і безсумнівно  позивачем не підтверджений.

Відповідно до статей 79, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши викладене, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16 січня 2019 р. у справі №749/943/16-ц та від 15 липня 2019 р. у справі №347/713/17, колегія суддів вважає, що висновок  суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову АТ «Чернігівобленерго» є необгрунтованим, оскільки факт втручання ОСОБА_1 у роботу приладів обліку, у тому числі і дій ОСОБА_1 , які  призвели  або могли призвести до зміни показів приладів обліку у разі невизнання споживачкою такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1   не погоджується з фактом втручання у прилад обліку електричної енергії, що не було враховано судом першої інстанції.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 8.4.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Як убачається з матеріалів справи, а саме акту про порушення від 08.12.2019 року, у зазначеному акті не вказано місце самовільного підключення до електричних мереж поза приладом обліку, а зазначена лише ділянка електричної мережі на сходовій клітині багатоповерхового будинку та приладом обліку, на якій знаходиться місце підключення.

Також апеляційний суд враховує, що в акті відсутні відомості про не надання комісії доступу до мережі для виявлення місця підключення.

Апеляційним судом не беруться до уваги твердження АТ «Чернігівобленерго» про те, що  Правила роздрібного ринку електричної енергії не містять вимоги  щодо обов`язкового зазначення в акті про порушення опису виявленого місця підключення, оскільки ділянка електричної мережі, зазначена в акті, знаходиться поза межами квартири ОСОБА_1 і представники комісії мали доступ до цієї ділянки для зазначення в акті місця підключення до електромережі з порушенням схеми обліку.

Окрім того, додана до позовної заяви схема електропостачання споживача, не може бути взята до уваги апеляційним судом як доказ самовільного підключення ОСОБА_1 до електромережі, враховуючи, що на схемі повністю відсутня інформація, яка б достовірно надавала можливість вказану схему ідентифікувати як таку, що була складена у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 правил користування електричною мережею.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що  нарахування ОСОБА_1 суми вартості необлікованої електричної енергії є таким, що суперечить вищевикладеним нормам законодавства, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача визначеної позивачем заборгованості.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, то його рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Чернігівобленерго».

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сума судового збору у розмірі 3153 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

                                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківського РЕМ до Правосуд Лідії Аркадіївни про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ ( вул. Г. Костюка, 41, м. Корюківка Чернігівської області, ЄДРПОУ – 14254655) на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 3153 грн. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                           Судді :