АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-298/10                                                                              Головуючий 1 інстанції: Григор’єва А.М.  

Категорія: ст.124 КУпАП                                                                        

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  07 квітня 2010 року                                                       м. Харків  

  Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, за відсутністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2010р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  Вказаною постановою:  

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  

Адміністративна справа відносно ОСОБА_4  провадженням закрита в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 135404 від 08.04.2009р.,висновку спеціаліста № 2405 / 2787 від 27.03.2009р. ОСОБА_4 13.12.2008 р. о 16 – 30 годині керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській в м. Харкові та не врахувала дорожню обстановку, не вірно вибрала швидкість руху, чим порушила п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, та привело до матеріального збитку.  

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.  

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на процесуальні порушення, допущені при винесенні судом постанови від 24.02.2010 року, а також на порушення ПДР України ОСОБА_1, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.  У зв’язку з цим, просить змінити постанову суду від 24.02.2010 року, визнавши винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти доводів апеляції, вважали постанову Джержинського районного суду м. Харкова від 24. 02.2010 року повністю законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

Як вбачається з постанови місцевого суду від 24.02.2010 року вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а саме:  

1) протоколом про адміністративне правопорушення           ( а.с.1);  

2) матеріалом про відмову у порушенні кримінальної справи;  

3) висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8770/9240 від 12.10.2009р.,    

4) поясненнями свідків, а саме ОСОБА_1 (а.с.14), ОСОБА_6 (а.с.18), ОСОБА_7 ( а.с. 19), ОСОБА_8 (а.с.20).  

Також постановою судді місцевого суду від 07 вересня 2009 року була призначена авто-технічна експертиза за результатами якої судовим експертами Хоробрих О.М. та   Малько Ю.М. було складено висновок судової автотехнічної експертизи № 8770\9240.  

Згідно зазначеного висновку автотехнічної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля “Гранд – Черокі” ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди  

Що стосується водія автомобілю «ВАЗ - 21102»  ОСОБА_1, то в його діях не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням події даної пригоди.  

Отже, суд вважає, що районним судом були виконані всі вимоги законодавства для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з матеріалів справи досліджені всі можливі докази та задіяні свідки дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення у відповідності з діючими нормами КУпАП.  

  З огляду на вказані обставини, постанова суду по суті є законною та винесена без порушень норм законодавства.  

  На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010р. про визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закриття провадження у справі в зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін, а  апеляційну скаргу її захисника адвоката ОСОБА_11  – без задоволення.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя  апеляційного суду  

Харківської області                                                       О.П. Ємець