Справа №  22-ц-1791/2010 рік.                                   Головуючий 1 інст.: - Погасій О.Ф.

Категорія: визнання дій незаконними.                    Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

31 березня 2010 року.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

                         головуючого судді: - Бобровського В.В.,  

суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,  

при секретарі - Андрійко О.В.,  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою іноземного підприємства «Аврора» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року по справі за позовом іноземного підприємства «Аврора» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання дій незаконними,

                                                     в с т а н о в и л а :  

     Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року закрито провадження у справі за позовом іноземного підприємства «Аврора» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх дій незаконними з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі іноземне підприємство «Аврора», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що іноземне підприємство «Аврора» звернулося в суд з позовом, в якому просило визнати незаконними дії заступника головного державного санітарного лікаря Харківської області ОСОБА_5, яка постановою про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 17 липня 2009 року тимчасово заборонила експлуатацію супермаркету іноземного підприємства «Аврора», розташованого по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, а також дії головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова  ОСОБА_6, який 16 липня 2009 року  видав направлення для проведення санітарно-епідеміологічного обстеження  супермаркету іноземного підприємства «Аврора» посилаючись на те, що вчинені ними дії не відповідають діючому законодавству.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 18 лютого 2009 року.

18 лютого 2009 року представник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року, постановленою у попередньому судовому засіданні,  провадження у справі за позовом іноземного підприємства «Аврора» закрито, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до  положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України  у попередньому судовому засіданні можуть бути прийняті лише наступні судові рішення: 1) ухвала про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову; 2) рішення по суті спору на користь позивача в разі визнання відповідачем позову; 3) ухвала про закриття провадження у справі у зв’язку з укладенням мирової угоди; 4)  ухвала про залишення заяви без розгляду у зв’язку з передачею справи на розгляд третейському суду.

У разі, якщо відповідач у попередньому судовому засіданні  заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд повинен постановити ухвалу про проведення попереднього засідання, призначити час і місце судового засідання і лише в порядку, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд на зазначені вимоги процесуального закону уваги не звернув та безпідставно закрив провадження у справі за заявою представника позивача у попередньому судовому засіданні.

 Крім того, згідно ч. ч. 2, 8 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Матеріали справи свідчать, що попереднє судове засідання проведене судом за відсутності представника іноземного підприємства «Аврора», який 18 лютого 2009 року подав до суду письмове клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку з терміновим відрядженням.

Оскільки судом порушено порядок, встановлений для  вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала суду не може бути визнана судовою колегією законною та обґрунтованою.

З огляду на це, судова колегія  вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313,  п. 6 ч.1 ст. 314,  ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,  

  у х в а л и л а :  

        Апеляційну скаргу іноземного підприємства «Аврора»  - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

         Головуючий:

        Судді: