АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-200/2010 Суддя по 1 інстанції -
Категорія ст.352 МКУ Орленко В.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“09” червня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В. за участю прокурора Замотайла А.А., представника апелянта ОСОБА_2, представника митниці Жука М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «Техпродсервіс», яке знаходиться за адресою вул. Г.Сталінграду, 22А м. Черкаси, проживаючий АДРЕСА_1,-
визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення (фаршемішалки марки Л5-ФМ2-У-335) на користь держави у сумі 15453грн.
Як вбачається з постанови судді, останній погодився з поданням Черкаської митниці про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України за те, що 11.04.08 ТОВ «Техпродсервіс» до Черкаської митниці подано вантажну митну декларацію (далі ВМД) №902000007/8/7011486, за якою було здійснено митне оформлення експорту товару фаршмішалки марки Л5-ФМ2-У-335 без завантажувального пристрою, код товару згідно УКТЗЕД 8438500000, заводський №070810, нова дата виготовлення – серпень 2007 року, виробник ВАТ «Темп» (України) вартістю 26945, 68 грн.
Поставка товару здійснювалася на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.02.08 №05/02/08 та додатку №1 від 05.02.08, укладених між ТОВ «Техпродсервіс» в особі Літовченка В.Г. та ТОВ «Компак» (Російська Федерація) в особі Гранкіна К.П..
Для оформлення зазначеної ВМД, на підставі якої товар 12.04.08 було переміщено через митний кордон країни в зоні діяльності Глухівської митниці, було надано: рахунок-фактуру №10 від 08.04.08, СМR А №142501 від 11.04.08 та технічний паспорт з відомостями про заводський №070810, дату виготовлення – серпень 2007 року та виробника – ВАТ «Темп».
Відповідно до матеріалів справи фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-335 ВАТ «Темп» не виготовлялася, отже, як підставу для його переміщення через митний кордон України ТОВ «Технопродсервіс» надано неправдиві дані.
На дану постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 була подана апеляція, в якій він ставить питання про скасування постанови районного суду щодо нього як незаконної і закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України. При цьому апелянт посилається на те, що він не є особою, яка може відповідати за вказані дії, окрім того, що дані про виробника товару не є обов’язковими даними для отримання дозволів митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Вважає, що місцевий суд допустив неповноту при з’ясуванні обставин справи, а його висновки не ґрунтуються на законі та доказах у справі.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора та представника митниці, які вважали, що апеляція ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та матеріалів справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог МК України та КУпАП постанова судді повинна бути законною та обґрунтованою. В ній повинно бути зазначено формулювання правопорушення вчиненого особою, яке суд визнав доведеним, відповідно до диспозиції статті Митного кодексу України, за якою особа притягнута до адміністративної відповідальності, з визначенням часу вчинення правопорушення, форм вини, інші обставини, які мають значення у справі.
Проте, постанова судді від 13 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України вимогам закону не відповідає.
В постанові взагалі відсутнє формулювання правопорушення, яке визнане судом доведеним і вчиненим ОСОБА_4.
Місцевий суд визнав ОСОБА_4 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, але в постанові не зазначив в чому конкретно полягали дії останнього або його бездіяльність, якою формою вини вони характеризуються.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під незаконним переміщенням предмету - фаршемішалки марки Л5-ФМ2-У-335 із приховуванням від митного контролю, митні органи вважають подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві дані.
В даному випадку такими неправдивими даними є дані щодо виробника товару.
Проте, суд не з’ясував чи є вказані дані такими, що підлягають обов’язковому зазначенню в документах, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.
Не з’ясувавши вказані обставини, суд допустив неповноту і зробив висновок, який не ґрунтується на безперечних доказах, про надання ТОВ «Техпродсервіс» завідомо неправдивих відомостей, які є обов’язковими для їх внесення до вантажної митної декларації.
Вказана неповнота та невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи є підставою для скасування постанови судді з направленням справи відповідно до вимог ст.293 КУпАП на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді, для усунення вказаних порушень, допущених Соснівським судом м. Черкаси при розгляді адміністративної справи та її розгляду відповідно до вимог ст. 245 КУПАП та ст. 391 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395 МК України та 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а матеріали адміністративної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.
Суддя /підпис/ В.В. Щепоткіна
Згідно з оригіналом
Суддя В.В. Щепоткіна