АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа 33-249/2010 р.                                                                    Головуючий першої інстанції: Плетньов В.В.  

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                                

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

  17 березня 2010 року                                     м. Харків    

  Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду Харківської області від 11.12.2009р., -  

  В С Т А Н О В И В:  

Вказаною     постановою:  

  ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення: позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.  

Як встановив районний суд, 16 листопада 2009 року о  2 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1Ю, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова в м. Харкові у стані алкогольного сп’яніння.  

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ   № 060395, протоколом № 5624 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння.  

3 березня 2010 року особою, що притягнута до адміністративної відповідальності була подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 посилається на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом вимог      ст. 268 КУпАП, в тому числі неповідомлення про день і місце розгляду справи, що стало причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду. У зв’язку з цим просить поновити строк на оскарження постанови суду від 11.12.2009 року, а саму постанову змінити, пом’якшивши покарання.  

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга – задоволенню з наступних підстав.  

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані  про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.            

Постанова судді Київського районного суду               м. Харкова датована 11.12.2009 року.  

Але всупереч вимогам закону матеріали справи не містять ніяких даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.  

Як пояснив апелянт, постанова по справі про адміністративне правопорушення була вручена йому тільки 10 лютого 2010 року, коли він звернувся до місцевого суду із заявою про її видачу.  

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, що дійсно підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-7977/09/10.  

Наявність вказаних фактів вважаю поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а також підставою для його поновлення.  

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин».  

Але разом з тим, при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.  

Зокрема, судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше.  

Апелянт в судовому засіданні вказав, що працює інженером-конструктором 3 категорії на Харківському державному авіаційному підприємстві і має намір виїхати за кордон на навчання, де йому необхідне посвідчення водія  

Також, ОСОБА_1 пояснив, що розкаюється у вчиненому, зробив належні висновки для себе, у зв’язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.  

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладене на ОСОБА_1, пом’якшивши його.  

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

    П О С Т А Н О В И В:  

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11.12.2009 року.  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову Київського районного суду Харківської області від 11 грудня 2010 року про притягнення      ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за        ч. 1 ст. 130 КУпАП – змінити.  

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) на користь держави.  

В іншій частині постанову суду залишити без змін.  

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду  

Харківської області                                               О.П. Ємець