Справа №523/8835/21

Провадження №1-кс/523/2944/21

УХВАЛА

     про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування

        21 липня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., отримавши внесене у кримінальному провадженні №120191604900004328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Дейнека В.В. від 12.07.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру,

у с т а н о в и в:

19.07.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Дейнека В.В. надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси Новицьким А.М. клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160490004328, за яким в період часу з 19:30 години 20.11.2019 року до 07:49 годин 21.11.2019 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму дверей проникла до приміщення «Лото Маркету» та таємно викрала майно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_1 , СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019160490004328, внесеного до ЄРДР 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого слідчий Дейнека В.В. звернулась з клопотанням про продовження строку досудового розслідування означеного кримінального провадження ще на 18 місяців.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий Дейнека В.В. посилається на те, що (з клопотання - дослівно) «…оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160490004328 від 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, спливає 21.05.2021, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо з об`єктивних причин…», «…слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 було направлено відповідне клопотання, однак слідчий суддя Шурупоа В.В. виніс ухвалу про повернення вказаного клопотання…», необхідно «…отримати матеріали виконання доручення, наданого оперативному підрозділу у порядку ст.40 КПК України, а також встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення…».

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.295-1 зазначеного Кодексу, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, а до клопотання також мають бути додані оригінали чи копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ідентичне клопотання слідчого Дейнека В.В. від 06.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12019160490004328, було повернуто вказаному слідчому за ухвалою від 19.05.2021 року, у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ч.1 ст.295-1 КПК України, але викладені в цій ухвалі недоліки цим слідчим належним чином не усунуті, виходячи з нижчевикладеного.

Так, у внесеному клопотанні всупереч регламентованим ч.1 ст.295-1 КПК України вимогам, вдруге не викладено обставин, що перешкоджали протягом встановленого ч.1 ст.219 цього ж Кодексу строку здійснити або розпочати чи ініціювати наведені в означеному клопотанні необхідні процесуальні або слідчі дії та не викладено конкретних відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, а додані до клопотання матеріали не доводять викладені у ньому доводи щодо доцільності продовження строку досудового розслідування.

Разом із тим, обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12019160490004328, слідчий Дейнека В.В. посилається на необхідність проведення ряду слідчих дій, додавши до клопотання лише: витяг з ЄРДР наведеного кримінального провадження, постанову від 12.07.2021 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2019 року, протокол огляду місця події від 21.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 22.11.2019 року, ухвалу слідчого судді від 19.05.2021 року про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування, що у контексті ст.ст.2, 25, ч.1 ст.295-1 КПК України, викликає обґрунтовані сумніви щодо проведення належного й повноцінного розслідування кримінального провадження у встановлений законом строк та одночасно уявляє необґрунтованість і недоведеність доводів означеного клопотання.

Наряду з викладеним, як вбачається з матеріалів означеного клопотання, 21.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 відповідною службовою особою внесено певні відомості до ЄРДР за №12019160490004328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи те, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №12019160490004328 внесено 21.11.2019 року, а кримінально-протиправне діяння за ч.3 ст.185 КК України у контексті ст.12 цього ж Кодексу відноситься до тяжкого злочину, внаслідок чого означене клопотання слідчого Дейнека В.В. подано до суду 19.07.2021 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду), тобто після спливу строку досудового розслідування наведеного кримінального провадження, встановленого п.2 ч.2 ст.219 КПК України.

Крім того, частинами 1, 4 ст.294 КПК України регламентовано, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч.2 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.2, 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу (до шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, та до дванадцяти місяців – у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину), а строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців – внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців – внаслідок виняткової складеності провадження.

Проте, ігноруючи приписи ч.1, 4 ст.294 КПК України та посилаючись у внесеному клопотанні на необхідність продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12019160490004328 ще на 18 місяців, слідчим Дейнека В.В. взагалі не викладено належного обґрунтування рівня складності цього кримінального провадження, що у взаємозв`язку з викладеним вище обумовлює висновок слідчого судді про повернення зазначеного клопотання його ініціатору, як такого, що подане поза межами строку досудового розслідування.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим Дейнека В.В. всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.

Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Дейнека В.В. та погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси Новицьким А.М. клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, є необґрунтованим і недоведеним доданими до нього матеріалами, а зміст клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.295-1 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.

Керуючись ст.ст.2-3, 7, 9, 25-26, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Дейнека В.В. від 12.07.2021 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси Новицьким А.М. та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160490004328 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, – повернути вказаному слідчому.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Дейнека В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.Шурупов