Справа № 369/9387/21

Провадження № 1-кс/369/1888/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року   м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Усатова Д.Д., при секретарі Житар А.А., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Мокрицької І.М. підозрюваного ОСОБА_1 , авокатів  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Шкатуленко Ганни Сергіївни, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Прокопович Т.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження №120211113800000454 від 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Шкатуленко Ганна Сергіївна, за погодженням прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Прокопович Т.В. звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження №120211113800000454 від 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що 06.07.2021 року близько 18 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , рухаючись по проїзджій частині загального користування, по вул. Київська в м. Вишневе Бучанського району Київської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), на власному автомобілі марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилися в зневажливому ставленні. До громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок та пересування громадян, в ході конфлікту з водієм, транспортного засобу марки «Renо», модель «Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , шляхом використання предмету, ззовні схожого на пістолет, умисно здійснив не менше двох пострілів в напрямку вказаного автомобіля, всередині якого окрім водія, перебував ОСОБА_5 .

Вказаними хуліганськими діями, ОСОБА_1 створив реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 08 год. 20 хв., про що складено відповідний протокол.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, із середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_4 , протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими доказами в своїй сукупності.

У даному випадку, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_1 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та був затриманий уповноваженими особами Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вже 07.07.2021 0 08 год. 20 хв. за місцем свого проживання.        

Крім цього, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений із застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, яким створена реальна загроза для життя та здоров`я громадян.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного на потерпілих у даному провадженні. Так, ОСОБА_1 , знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Окрім цього, з потерпілими ще не в повній мірі проведені необхідні слідчі дії.

У зв`язку із цим виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст., 177 КПК України.        

Посилаючись на викладене, слідча вважає неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини.

Захисники Стойчев Р.В., Лаврентьєв Д.О. в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_7 , в присутності адвокатів Стойчева Р.В. та ОСОБА_3  пояснила, що 06.07.2021 року  близько  18 год. вона рухалась зі своїм чоловіком ОСОБА_1  в автомобілі  марки «Volkswagen» до дитячого садочку, що знаходиться в с. Святопетрівське. Рухались повільно, на дорозі був затор, по іншій смузі рухавсь «бус», який порушував правила дорожнього руху, підрізав їх на що її чоловік посигналив. Водій «буса» почав погрожувати, показувати непристойні жести, та вилив рідину на їхній автомобіль, яка потрапила на неї, після чого її чоловік дістав пістолет, який придбав на «Розетка», здійснив декілька пострілів через люк автомобіля. Після чого поїхали в дитячий садочок, забрали дитину з садочку та поїхали додому, думали що конфлікт вичерпано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_8 , в присутності адвокатів Стойчева Р.В. та ОСОБА_3  пояснив суду, що 06.07.2021 року  близько  18 год. він рухавсь в автомобілі  марки «Volkswagen» з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до дитячого садочку, що знаходиться в с. Святопетрівське, під час руху, з правої сторони, їх почав обганяти автомобіль «Reno», який почав підрізати їхній автомобіль, та облив автомобіль рідиною. Після чого ОСОБА_1 дістав з автомобіля пістолет та почав стрільним через люк автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, (кримінальному провадженні присвоєно № 12021111380000454) відносно того, що 06.07.2021 року близько 18 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , рухаючись по проїзджій частині загального користування, по вул. Київська в м. Вишневе Бучанського району Київської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), на власному автомобілі марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок та пересування громадян, в ході конфлікту з водієм, транспортного засобу марки «Renо», модель «Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , шляхом використання предмету, ззовні схожого на пістолет, умисно здійснив не менше двох пострілів в напрямку вказаного автомобіля, всередині якого окрім водія, перебував ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - 07.07.2021 року о 12 год. 00 хв. (фактичний час затримання 07.07.2021 року о 08 год. 20 хв.) за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2021 року за погодженням прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Прокопович Т.В. слідчим СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Шкатуленко Г.С. - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено повідомлення про підозру.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується: протоколом прийняття заяви, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_4 , протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні   ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором  зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( Ilgar Mammadov  v. Azerbaijan п. 88).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного   ОСОБА_1 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_4 , протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. по 07.00 год.

На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час з 22.00 год. по 07.00 год., заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021111380000454 від 07.07.2021 р. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 177-178, 181 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Шкатуленко Ганни Сергіївни, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Прокопович Т.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження №120211113800000454 від 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 04 вересня 2021 року (включно) наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 04 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.  

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.  

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Прокопович Т.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Д.Д.Усатов