УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  «10» березня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

головуючого     – Овсяннікової А.І.      

суддів       – Довгаль Г.П.  

– Коровіна С.Г.  

при секретарі     – Черниш К.В.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року  по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2  про стягнення суми боргу , -  

  ВСТАНОВИЛА:  

  У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.  

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги притягнувши до участі у справі  у якості співвідповідача ОСОБА_2.  

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.  

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не сплачені в повному обсязі судові витрати по сплаті державного мита.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову – про прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що нею правильно сплачено державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. – витрат на ІТЗ.  

Нею ставиться питання про визнання недійсними договорів позики, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнання їх недійсними буде мати майнові наслідки саме для них. Отже, це немайновий спір, а тому витрати на ІТЗ у розмірі 37 грн. є правильним.  

Відповідно правильно оплачено державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. оскільки це немайновий спір.  

  Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.  

Відповідно до вимог ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статті 119 і 120 цього Кодексу.  

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.  

На виконання цих вимог закону суддею 27 січня 2010 року постановлена ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху. При цьому суддя посилається на те, що позивачкою не в повному обсязі сплачені судові витрати по сплаті державного мита.  

ОСОБА_2 вказує, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені нею в повному обсязі.  

Судова колегія позбавлена можливості перевірити дану обставину, оскільки в ухвалі суду відсутнє посилання на те, яка саме сума державного мита та витрат на ІТЗ повинна бути оплачена.  

Отже, ухвала суду є неконкретною і підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції. При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суду слід чітко визначити яка сума державного мита та витрат ІТЗ підлягає оплаті.  

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3; 313, 314 ч.1 п.6; 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.  

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27  січня 2010 року – скасувати, справу повернути до того ж суду – зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви..  

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.  

Головуючий:                                 /підпис/  

Судді:                                            /підпис/  

  Копія вірна