p  

УХВАЛА  

  «20» січня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

головуючого     – Овсяннікової А.І.      

суддів       – Довгаль Г.П.  

– Ситнік О.М.  

  при секретарі     – Черниш К.В.  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Харківського учбово-виробничого підприємства №2 ХУПО «Электросвітло» УТОС на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року по справі за позивом ОСОБА_2 до Харківського учбово-виробничого підприємства №2 УТОС, Червонозаводської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -  

  ВСТАНОВИЛА:  

  У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства №2 ХУПО «Электросвітло» УТОС , Червонозаводської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова та третій особі – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.  

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що він є інвалідом другої групи з дитинства; з 1993 по 2004 рік працював ливарником пластмас в Харківському учбово-виробничому підприємстві №2 «Электросвітло» УТОС, де отримав хронічне професійне захворювання.  

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.  

  З Харківського учбово-виробничого підприємства №2 «Електросвітло» УТОС на користь ОСОБА_2 стягнуто три тисячі гривень по відшкодуванню моральної шкоди.  

В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.  

16 грудня 2009 року ОСОБА_2 та 17 грудня 2009 року ХУВП №2 УТОС подані апеляційні скарги на вищезазначене рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2009 року.  

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а апеляційна скарга ХУВП №2 УТОС задоволена.  

27 січня 2010 року до суду апеляційного суду  надійшла заява ОСОБА_2 в особі його представника  ОСОБА_3 про виправлення допущенних помилок в рішенні суду від 20.01.2010 року зазначивши, що в арк..2 абз.10 щодо дати складання акту розслідування від 01.03.2005 року  та арк..3 абз.1,3 стосовно суми які підлягають стягнення від відповідачів.  

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_2. вважає, що вона не підлягає задоволенню.    

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.  

З матеріалів справи вбачається, що акт розслідування хронічного професійного захворювання був складений 01.03.2005 року. Також з уточненої та додаткової заяви ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно уточнював та змінював свої позовні вимоги стосовно стягнення на його користь з відповідачів сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Проте як вбачається з рішення суду першої інстанції від 19.11.2009 року під час судових засідань ОСОБА_2 та його представник доповнювали свої позовні вимоги, що знайшло відображення в описовій частині рішення апеляційного суду.  

Таким чином підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок рішення від 20.01.2010 року колегія суддів не знаходить.  

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу в якій роз’ясню своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.  

Колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 про  роз’яснювання рішення суду від 20.01.2010 року оскільки вона не містить доводів на підтвердження незрозумілості цього рішення, а саме: в якій конкретній частині зміст цього рішення йому не зрозуміли: мотивувальна чи резолютивна частині які є у нього варіанти тлумачення цього рішення, як саме невизначеність або  

нечіткість резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.  

Керуючись ст.219, ч1.ст. 221 ЦПК України колегія суддів  

  УХВАЛИЛА:  

  Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 в задоволенні заяв про виправлення арифметичних помилок та у роз’яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 20.10.2010 року.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Головуючий:            

  Судді: