p

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 «03» лютого 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого         – Овсяннікової А.І.      

суддів                        – Коровін С.Г.

– Ситнік О.М.

при секретарі           – Черниш К.В.  

 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявами ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 щодо усунення описки та роз’яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського учбово-виробничого підприємства №2 УТОС, Червонозаводської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

 ВСТАНОВИЛА:

 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2010 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року змінено: у частині стягнення на користь ОСОБА_2 з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 УТОС три тисячі гривень по відшкодуванню моральної шкоди рішення скасовано і в задоволенні позову відмовлено: в інший частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3. просить усунути описки в рішенні апеляційного суду. Так, в рішенні суду вказано, що ОСОБА_2 звернувся до суду у липні 2007 року, тоді як він звернувся у лютому 2007 року; до того ж в рішенні апеляційного суду (а.с.441) при наданні оцінки рішенню суду від 04.07.2006 року вказано про наявність доповнень від 13.01.2006 року, тоді як ці доповнення від 23.01.2006 року.

Крім того, колегія вказує, що в останній позовній заяві ОСОБА_2 просив стягти з ХУВП №2 УТОС матеріальну шкоду у розмірі 2690 грн; 27 тисяч грн.. моральної шкоди та з усіх трьох відповідачів 50 тисяч грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

Між тим, в останній позовній заяві він просив стягти з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 УТОС 2052 грн. матеріальної шкоди, 20 тисяч грн.. – моральної шкоди, причиненої неправомірними діями та бездіяльністю; 27 тисяч грн. – моральну шкоду, причинену здоров’ю; з Червонозаводської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова – 20 тисяч грн.. моральної шкоди, причиненої неправомірними, противоправними діями; з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Червонозаводському районі м. Харкова – 5 тисяч грн. моральної шкоди, причиненою неправомірними, протиправними діями.

Більше позовні вимоги не мінялися.

ОСОБА_2 просить роз’яснити рішення апеляційного суду з посиланням на норму закону, якою керувався суд вказуючи, що як вбачається з матеріалів справи 01 березня 2005 року Харківським УВП №2 з участю відповідних організацій було складено акт за формою П-4 про розслідування хронічного професійного захворювання відносно ОСОБА_2

 Комісія визнала сумнівною можливість виникнення профзахворювання у ОСОБА_2, та вирішила для остаточного з’ясування цього питання направити його для огляду в Інститут медицини праці АМН у м. Києві.

Крім того, колегія , даючи оцінку рішенню суду від 04.07.2006 року вказує, що листів  та рецензій за 2006 рік станом на 01.03.2005 рік не існувало, тоді як комісія повинна, була перерахувати всі шкідливі фактори, а не посилатись на монотоность праці.

Результати медогляду від 04.10.2004 року комісія відобразила взагалі у викривленному світі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про усунення описки підлягає частковому задоволенню, а про роз’яснення рішення – задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє  ухвалу в якій роз’ясню своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Доводи, на які посилається ОСОБА_2, як на підставу роз’яснення рішення, не стосуються цього питання.

ОСОБА_2 не погоджується з мотивувальною частиною судового рішення і дає йому своє тлумачення.

Отже, підстав для роз’яснення рішення суду не вбачається.

Що стосується питання про усунення описки, то відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні апеляційного суду неправильно вказано час звернення ОСОБА_2  до суду «липень»  замість «лютого» та в оцінці рішення суду від 04.07.2006 року доповнення вказані від 13.01.2006 року тоді як вони дійсно від 23.01.2006 року.

Отже, ці описки підлягають усуненню.

Що стосується інших доводів, підстав для усунення описки не вбачається.

ОСОБА_2 неодноразово уточнював та доповнював свої позовні вимоги і  перераховувати кожну позовну заяву немає необхідності.

Щодо стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 УТОС, матеріальної шкоди у сумі 2050 грн. та моральної шкоди у розмірі 25 тисяч грн..; з Червонозаводської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова – 20 тисяч грн. та з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Червонозаводському районі м. Харкова – 18750 грн. то це посилання міститься в рішенні суду першої інстанції, що було вказано і в рішенні апеляційного суду. При цьому позовна заява від 17.02.2009 року (а.с.326-329) на яку посилається ОСОБА_2 також була предметом ретельного дослідження і в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції. Усім доводам щодо необхідності відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції дана оцінка.

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України колегія суддів,-

                                                   УХВАЛИЛА:

 ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз’яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2010 року – відмовити.

Усунути описку в рішенні апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2010 року у частині дати звернення ОСОБА_2 до суду – у лютому 2007 року замість липня 2007 року та посилання на доповнення від 23.01.2006 року замість 13.01.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення  однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

   Головуючий:            

                    Судді: