p

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 «03» лютого 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого         – Овсяннікової А.І.      

суддів                        – Довгаль Г.П.

– Ситнік О.М.

при секретарі        – Черниш К.В.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  в особі їх представника   ОСОБА_4  на  рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня  2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника   ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

    ВСТАНОВИЛА:  

 У серпні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх двоюрідна сестра ОСОБА_6, яка була одинокою і крім них, сторін по справі, інших родичів не мала.

Відповідачка – їх рідна сестра, своєчасно звернулась до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Однак, оформити спадщину не могла, оскільки відсутні документи на підтвердження родинних відносин..

Тільки в січні 2009 року вона отримала рішення суду про встановлення факту родинних відносин, яким також підтверджується і факт родства між ними – позивачами та померлою.

Однак, до цього часу таке рішення суду ним не дала, оскільки тяжко хворіє.

Крім того, вони є громадянами інших країн – Німеччини та Канади. ОСОБА_3 взагалі не приїзжала в Харків, а ОСОБА_2 раз у два роки.

Виходячи з цих обставин просять визначити їм як спадкоємцям додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд відмовив їм у позові оскільки відсутні докази на підтвердження їх родинних зв’язків. Між тим, всі необхідні документи надавались суду і чому їх немає у справі – невідомо.

В усякому разі це питання буде стосуватися нотаріуса, при видачі свідоцтва про спадщину, а не на даний час.

Крім того, відповідачка визнала позов і суд не ухвалював рішення про відмову у прийнятті визнання позову.

Строк ними пропущено з поважних причин.

 Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відсутні докази на підтвердження родинних відносин позивачів з померлою ОСОБА_6

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доказів щодо наявності родинних відносин позивачів з померлою ними не надано. В матеріалах справи таких доказів недостатньо. В апеляційній інстанції сторонами представлено додаткові докази на підтвердження цього факту. Однак, і цих доказів недостатньо.

В свідоцтві про смерть ОСОБА_6 вказана як  «ОСОБА_6»  ( 9а.с.23), тоді як свідоцтві про народження вона вказана як «ОСОБА_6».

Крім того, позов заявлено до спадкоємця ОСОБА_5, яка, як вказують позивачі, своєчасно звернулась до держнотконтори з заявою прийняття спадщини. З витягу на а.с. 24 не вбачається, хто звернувся до нотконтори про прийняття спадщини. При цьому з відповіді держнотконтори вбачається, що з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.44).

За таких обставин вважати заперечення представника позивачів щодо необов’язкового підтвердження факту родинних відносин позивачів з померлою на даний час обґрунтованими – не можна.

Законом чітко визначено поняття особи, яка звертається з такою заявою – «спадкоємець», а не будь-яка.

Отже, рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.  

Керуючись ст.ст. 303, 304,  п.1 ч.1 ст.307; 308,  313; п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -      

У Х В А Л И Л А:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4   -  відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня  2009 року – залишити без зміни.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак  може бути  оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

            Головуючий:                                    /підпис/

            Судді:                                                /підпис/

            Копія вірна