p  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  «10» лютого 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

головуючого     – Овсяннікової А.І.      

суддів       – Коровіна С.Г.  

– Ситнік О.М.  

при секретарі     – Голікової О.П.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2   на  ухвалу Червонозаводського  районного суду  м. Харкова від 23 грудня  2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Червонозаводського РВ ХМУ МВС України в Харківській області - про  виселення та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -  

  ВСТАНОВИЛА:  

  У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та Червонозаводського РВ ХМУ МВС України в Харківський області про виселення та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю.  

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, яку за договором купівлі продажу придбала у ОСОБА_4  

В квартирі зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_3, який добровільно виселитись не бажає, чим порушує її права власника.  

Просить виселити відповідача з квартири та зняти його з реєстрації.  

Ухвалою червоно заводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року провадження по справі зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до розгляду іншої цивільної справи.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити  нову,  якою в задоволенні клопотання про зупинення провадження – відмовити, посилаючись на те, що ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі, коли прийняття рішення по іншій справі може вплинути на рішення по цій справі. Судом ніяким чином не мотивовано неможливість  

розгляду цієї справі до розгляду іншої. З позовної заяви не вбачається, що ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 взагалі не є стороною по тій справі. Навіть якщо такий позов буде задоволено до ОСОБА_2 може бути заявлено окремий позов про витребування майна і тільки в передбачених законом випадках.  

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.  

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.  

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідачем і прокурором в його інтересах оспорюється угода купівлі-продажи, відповідно до умов якої ОСОБА_3 позбавився права власності на квартиру, з якої ставиться питання про його виселення.  

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що вона не є стороною по тій справі і у будь якому випадку до неї повинно бути заявлено окремий позов – колегією суддів не приймаються, оскільки вони не є підставою для скасування ухвали суду.  

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 325  ЦПК України, колегія суддів,-  

  УХВАЛИЛА:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.  

Ухвалу Червонозаводського  районного суду  м. Харкова від 23 грудня  2009 року – залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

Головуючий:           /підпис/                      

  Судді:                      /підпис/  

  Копія вірна