Справа 3182                                                                                     Голов. в 1 інстанц.    Дьяченко О.І.

Категорія  27                                                                                                          Доповідач Зубова Л.М.  

У Х В А Л А  

Іменем України    

8червня  2010 року                                                                                               м. Донецьк

Апеляйційний  суд Донецької області у складі :

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Азевич В.Б., Никифоряк Л.П.

секретар  Голубцов А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про    стягнення боргу  

з апеляційною скаргою   відповідача    

 на рішення  Старобешівського  районного суду від  7 грудня   2009 року.  

Вислухавши доповідача, пояснення представника  відповідача  -  ОСОБА_4, апеляційний суд , -

в с т а н о в и в:  

Рішенням Старобешівського  районного суду від  7 грудня   2009 року позов  задоволений, з  відповідача на користь позивача стягнуто 30 000 грн. боргу  за договором  позики , розподілені  судові витрати, з чим не погодилась  відповідач  і у апеляційній скарзі просила  рішення суду скасувати, справу  направити на новий розгляд до суду 1 інстанції , посилаючись на  невідповідність висновків суду  фактичним обставинам справи , зокрема , зазначала  про  повернення нею   боргу , яке  підтвердять свідки, зазначала  на   те, що є пенсіонером  і неспроможна  сплачувати судові  витрати.

В решті рішення суду не оскаржено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона зобов’язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст.212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об’єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.  1046 ЦК України за договором позики  позикодавець   передає позичальникові гроші, а позичальник зобов’язується повернути їх в тій же кількості.

Згідно ст. 1047  ЦК України договір  позики  укладається у  письмовій  формі, якщо його сума  не  менш як у  десять  разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного  мінімуму  доходів   громадян.  

На підтвердження  укладення договору позики та  його умов може  бути представлена  розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому  позикодавцем визначеної грошової суми.  

Задовольняючи  позов,  суд  1 інстанції дійшов висновку  про укладення  сторонами  договору  позики , який   боржником не  виконаний , оскільки встановив  та з цього виходив , що 11.12.2008 року   відповідач   взяла  в борг у позивачки 30 000 грн. , які зобов’язалась  повернути  через 6 місяців , що  підтверджено розпискою ( а..с29), факт  отримання   грошей  у  борг   не оспорила  відповідач,  12.08.2009 року позивач  звернулась до суду з позовом  про  стягнення  суми боргу , посилаючись на ухилення відповідача  від  виконання  обов’язку повернути гроші, додала до  заяви боргову розписку ( а..с3) .  

За вказаних обставин  рішення суду  ґрунтується  на матеріалах справи  та  відповідає вимогам   закону.  

Доводи відповідача  про повернення  боргу з посиланням на свідків ,  не мають правового значення ,  оскільки   між сторонами  був  укладений  договір у  письмовій  формі ,  кредитор  надала суду  борговий документ , а  боржник не надала суду підтвердження виконання   зобов’язання, які передбачені  ст. 545 ЦК України .  

Не мають правового значення  доводи апеляційної скарги   про те , що  відповідач   є  пенсіонером  і неспроможна  сплачувати судові  витрати, оскільки  вирішуючи питання про розподіл судових витрат , суд  керувався   ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи , що ухвалою  апеляційного суду Донецької області  від 28.05.2010 року було відстрочено  до ухвалення судового рішення апеляційним судом  сплату позивачкою  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні   апеляційної скарги , апеляційний  суд  стягує  з позивачки на користь держави 120 грн. - витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у апеляційному суді.    

 Керуючись статтями   ст. 308, 303 ч.1 , 88  ЦПК України , апеляційний суд ,  -  

у  х в а л и в  :  

Апеляційну скаргу  відхилити.  

Рішення Старобешівського  районного суду від  7 грудня   2009 року залишити  без змін.  

Стягнути з    ОСОБА_3 на користь  держави 120 грн. - витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у апеляційному суді.            

Ухвала набирає чинності  негайно та може бути  оскаржена  у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох  місяців  з дня проголошення .  

    Головуючий                                               Судді