Справа 4276                                                                                                                                              Голов. в 1 інстанц. Тітова Т.А.  

Категорія 51                                                                                                                                                         Доповідач Зубова Л. М.    

Ухвала  

Іменем України  

8 червня  2010 року                                                                                                                                                м. Донецьк  

Апеляційний суд Донецької області у складі:  

головуюча суддя Зубова Л.М.  

судді Азевич В.Б, Никифоряк Л.П.  

секретар  Голубцов А.В.  

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за  позовом  ОСОБА_3 до відкритого  акціонерного товариства « Вугільна  компанія « Шахта « Красноармійська –Західна №1»  

про оспорення   акту  спеціального розслідування нещасного випадку ,  скасування акту про нещасний  випадок не пов’язаний з виробництвом , встановлення факту нещасного випадку на виробництві, спонукання  роботодавця видати акт  за формою Н-1  

з апеляційною скаргою позивача    

на рішення Добропільського міськрайонного суду  від  5 лютого  2010 року.  

Вислухавши доповідача, перевірівши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд, -  

в с т а н о в и в: .  

Рішенням  Добропільського міськрайонного суду  від  5 лютого  2010 року у задоволенні позову  відмовлено , з чим не погодився   позивач і у  апеляційній  скарзі просив  рішення суду  скасувати, справу  направити на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам  норм  матеріального права, неналежної оцінки наданим доказам   .  

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити   з наступних підстав.  

Відповідно до ст.  308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України   під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона  зобов'язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно до  ст.. 212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  

Відмовляючи у задвоволенні позову , суд  1 інстанції дійшов висновку  про відсутність законних підстав  для задоволення   позову.  

Згідно ст. 14 ЗУ « Про охорону праці» працівник зобов’язаний : дбати про особисту  безпеку і здоров’я, а також про безпеку  і здоров’я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт під час перебування на території підприємства , знати і  виконувати  вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. Праціник  несе беззпосердню відповідальність за порушення зазначених вимог.  
Згідно ст. 22 Закону України  « Про охорону  праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних  захворювань і  аварій   відповідно до  положення, що затверджується Кабінетом  Міністрів України, за погодженням з всеукраїнським  об’єднанням профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку , професіійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник  якого зобов’язаний  видати  потерпілому.  

Згідно п.п. 13 , 16 Порядку  розслідування  та  ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання  пояснень потерпілого, свідків  та причетних до нещасного випадку осіб, з’ясування обставин і причин нещасного випадку , визначення осіб , які  допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту  розслідуваня нещасного випадку  віднесено до  компетенції утворенї роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку  . Нещасні випадки, пов’язані  із  завданням  ушкоджень іншою особою під час  виконання трудових обов’язків розслідуються відповідно до цього Порядку . Такі випадки визнаються  пов’язаними з виробництвом( крім випадків, що сталися з особистих мотивів).  

З обставин справи видно, що 9.06.2009 року  позивач звернувся з позовом до  суду, в якому просив встановити, що нещасний випадок, який стався з ним 11.01.2009року,  пов’язаний з виробництвом,  просив скасувати акт № 2 від 4.03.2009 року  про нещасний випадок на підприємстві, не пов ’язаний  з виробництвом , зобов’язати відповідача  внести зміни до акту  спеціального розслідування від 4.03.2009 року  про причину  нещасного випадку та  висновки  комісії , відомості  про потерпілих ( а.с. 25,28, 102)зобов’язати відповідача  видати йому акт форми Н-1 про нещасний  випадок  11.01.2009 року.  

За матеріалами  справи  з 8.12.2008 року позивач  перебував у трудових відносинах з відповідачем ( а..с5, 102),  4.03.2009 року відповідач  склав  акт  про  нещасний  випадок  , не пов’язаний  с виробництвом  про те, що 11.01.2009 року  на блоці 8 шахти – відповідача   між  позивачем  та  іншим працівником  шахти Олейніковим І.В. з особистих стосунків  сталася сварка і бійка , в ході  якої  вони обидва впали  на почву  , позивачеві  було завдано  ушкодження голови ,  з приводу   чого  він звернувся  до медпунктиу  шахти( а..с25-26).  

Згідно  журналу  медпункту 11.01.2009 року  позивач звертався  за меддопомогою  і скаржився на  те, що  його  вдарив  співробітник металевою трубою по голові.  

Згідно акту   спеціального розслідування  від 4.03.2009 року( а..с28)  причиною нещасного випадку  стало порушення  працівниками з особистих відносин ст. 14 ЗУ « Про охорону праці» та  п.2.11 Колективного договору  на 2007-2009 роки( п. 4.1, 6).  

Згідно  епікрізу ( а..с18)  позивач ОСОБА_3. з  11.01.2009 року до 22.01.2009 року був госпитализований у лікарню     з діагнозом  - рана лівої темінної області , струс  головного  мозку ,  при госпіталізації вказував  , то  відома  йому особа  нанесла  удар по голові тупим предметом.  

Оскільки встановлено, що ушкодження здоров’я  позивачу  сталося хоча  і в час ,відведений для  виконання  трудових обов’язків, але  від дій  іншого працівника  з особистих мотивів, а не внаслідок нестворення роботодавцем належних і безпечних умов праці -  ці висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, яким суд надав   оцінку  у відповідності  до ст. 212 ЦПК України   та  відповідають  вимогам закону, тому  апеляційну скаргу  слід   відхилити.  

Доводи   позивача  про неналежну оцінку  судом  фактичних обставин справи  спростовані  сукупністю узгоджених між собою доказів, яким суд надав  оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.  

В порядку ст. 88,81 ЦПК України з позивача на користь  держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 15 грн , які не були сплачені при поданні  апеляційної скарги.  

Керуючись ст. 303 ч.1, 308    ЦПК України,   апеляційний суд, -  

у х в а л  и в :  

Апеляційну скаргу відхилити.  

Рішення Добропільського міськрайонного суду  від  5 лютого  2010 року залишити без зміни.  

Стягнути  з ОСОБА_3 на користь  держави 15 грн  -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Ухвала   набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду  України протягом  двох місяців з дня проголошення.  

  Головуюча:                                                  Судді