Справа 4768                                                                                         Голов. в 1 інстанц.  Юр’єва Т.І.

Категорія 41                                                                                                    Доповідач  Зубова Л.М.  

Х В А Л А  

Іменем України  

1 червня    2010 року                                                                                           м. Донецьк

Апеляційний  суд Донецької області у складі

головуюча  суддя Зубова Л.М..

судді  Азевич В.Б., Санікова О.С.

секретар Голубцов А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу  за скаргою ОСОБА_2  до відділу  державної виконавчої служби Кіровського районного управління  юстиції м. Донецька ( далі - ВДВС  Кіровського РУЮ м. Донецька  )

про визнання дій  неправомірними

з апеляційними скаргами заявника  ОСОБА_2. та учасників виконавчого провадження  ОСОБА_3 , ОСОБА_4  і ОСОБА_5  

на ухвалу Кіровського    районного  суду  м. Донецька    від 24 березня    2010 року.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського    районного  суду  м. Донецька    від 24 березня    2010 року провадження у справі  було закрито на підставах , зазначених у ст. 205 ч. 1 п)3 ЦПК України  у  

зв’язку з відмовою ОСОБА_2 від скарги про визнання неправомірними дій  відділу  державної виконавчої служби Кіровського районного управління  юстиції м. Донецька     , позаяк  таку  заяву  про закриття  справи подала  заявник, пославшись на  те, що   постанова начальника  ВДВС  Кіровського РУЮ м. Донецька  про відкриття виконавчого провадження  і накладення штрафу  скасовані. Крім того , суд  також зазначив , що   у провадженні суду на розгляді  у  іншого судді  мається скарга  позивача  ,тому  дана  скарга не потребує розгляду .

У апеляційних скаргах ОСОБА_2,  учасники виконавчого провадження   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  просили ухвалу суду  скасувати, питання передати  на новий розгляд  до суду 1 інстанції , посилаючись на порушення   норм процесуального права, зокрема ,  заявник   ОСОБА_2  зазначала , що  вона  зверталась до суду  , щоб  було об’єдано в  єдине провадження  її скаргу  зі скаргою ОСОБА_7  на постанову ВДВС ,  не розуміла , до яких наслідків  призведе написання  заяви , позаяк  суд  їй  ці наслідки  не роз’яснив, а  вона не  усвідомлювала    правове значення  заяви  про відмову  від скарги на дії ВДВС ,  вважала , що написання такої заяви   направлено  на об ’єднання  в одне  провадження її скарги зі скаргою ОСОБА_7, оскільки ці скарги стосуються    однієї  квартири , але  перебувають  у провадженні   різних суддів  цього суду   , не  бажала   закриття провадження  по її скарзі , заінтересовані  особи  у апеляційній скарзі   зазначали , що  закриття провадження  зачіпає  їх законні  інтереси   і порушує  їх права ,  апелянти  стверджували , що було заявлено  клопотання про об’єднання справ  по  двом  скаргам, але  належного розрішення воно  не отримало, зазначали ,  що суд   рекомендував  ОСОБА_2 написати  заяву про відмову  вів її скарги , не роз’яснивши наслідки такої відмови.

.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити   з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п) 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання  на розгляд суду  першої інстанції, якщо останній  порушив порядок, встановлений для  його вирішення.

Відповідно до ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач  може  відмовитись від позову протягом  усього часу  розгляду справи, про  що суд  постановлює ухвалу  про закриття провадження  у  справі. До ухвалення  судового рішення у зв‘язку з відмовою позивача  від позову суд роз‘яснює сторонам наслідки відповідних дій та перевіряє чи не обмежений представник сторони, який  висловив намір  вчинити ці  дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Закриваючи   провадження у справі,  суд 1 інстанції  в порушення  вимог ст. 174 ЦК України  не переконався  чи  маються   законні  підстави для закриття  провадження  на вказаних в заяві  підставах  та не роз’яснив сторонам  наслідки  подання заяви про відмову  від скарги, що підтверджено  технічним записом  ходу судового засідання ,   не   впевнився   , чи аналогічну  скаргу   розглядає  інший суддя , не дав  належної оцінки оцінки  цій  обставині , у засіданні  апеляційного суду учасники розгляду стверджували , що  скарга не є  аналогічною, а матеріалами  справи ці обставини не спростовані .  

Закриваючи ж провадження  у справі  , суд  зазначив не лише  обставину , вказану у заяві стороною, але  й виходив з того , що  оскаржувана постанова  ВДВС  скасована  її начальником  ( а..с43)  , але в порушення вимог ст. 210 ЦПК України не дав правової оцінки  вказаній  обставині .

 Оскільки суд 1 інстанції  порушив порядок , встановлений  для  вирішення питання допустив порушення  норм  процесуального права  при розрішенні питання ,  то ухвалу  слід скасувати, передавши  питання на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Керуючись ст.. 312 ч. 1 п) 3 ЦПК України, апеляційний суд, -  

у  х в а л и в :

Апеляційні скарги (  задовольнити.  

Ухвалу Кіровського    районного  суду  м. Донецька    від 24 березня    2010 року скасувати , питання передати на  новий  розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та  може бути  оскаржена у касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

 Головуюча                                        Судді: